25 anni fa, l’11 settembre delle Torri gemelle

a colloquio con Gilbert Achcar* (da MPS)

Gli attentati dell’11 settembre 2001 hanno modificato radicalmente la politica estera mondiale e in particolare quella statunitense e hanno innescato una serie di guerre che hanno acuito tutte le contraddizioni del Medio Oriente e ne hanno ridisegnato la vita. A distanza di un quarto di secolo, nell’intervista che pubblichiamo qui sotto, Gilbert Achcar riflette sulla risposta degli Stati Uniti agli avvenimenti dell’11 settembre e sull’impatto sulla regione.

C’è questo cliché sull’11 settembre: le persone ricordano esattamente il momento in cui è stata data la notizia. Qual è stata la tua reazione quel giorno?

La mia prima reazione è stata un “Oh mio Dio!”. All’epoca, si stimava che il numero delle vittime fosse molto più alto del bilancio finale, che si aggira comunque intorno alle 3.000. Come la maggior parte delle persone, sono rimasto inorridito nel vedere quei due grattacieli crollare. È stato un crimine immane. Ma poi, la mia reazione successiva è stata la paura delle conseguenze. Mi era chiaro che questo avrebbe scatenato molta violenza da parte degli Stati Uniti. Ed è esattamente quello che è successo con le guerre in Afghanistan e in Iraq.

Eri consapevole che questo rappresentava un punto di svolta nella storia? 

Oh, sì, certo. Come sottolineavano tutti i commenti dell’epoca, questa fu la prima volta in cui gli Stati Uniti sono stati attaccati sul proprio territorio continentale. E fu un attacco di enorme portata che portò alla completa identificazione dei paesi occidentali con gli americani. Ciò che mi ha colpito è stato l’enorme contrasto con la totale mancanza di empatia nei confronti di catastrofi ancora più gravi nel Sud del mondo.

Ad esempio cosa?

Si pensi alla guerra in Congo di quel periodo o all’epidemia di AIDS che raggiunse il suo apice negli anni ’90. Milioni di persone morirono e quasi nessuno se ne curò.

Questi eventi sono paragonabili? Le 3.000 persone che hai menzionato sono state uccise in attacchi coordinati in un solo giorno.

Il punto è che guerre, attacchi o epidemie nel Nord del mondo attirano molta più attenzione. Ho definito questo fenomeno “compassione narcisistica”: la tendenza a identificarsi con “persone simili a noi” e molto meno con persone considerate diverse. È così che funziona ancora oggi il mondo. Prendiamo ad esempio il 7 ottobre e il genocidio di Gaza.

Parleremo più avanti dei parallelismi tra il 7 ottobre e l’11 settembre. Per ora concentriamoci sulle guerre in Afghanistan e in Iraq, che hanno plasmato la regione fino ai giorni nostri. Come vedi questi eventi dalla prospettiva odierna?

L’11 settembre fu sfruttato come pretesto dall’amministrazione di George W. Bush, composta da persone determinate a invadere l’Iraq a tutti i costi, nonostante l’Iraq non avesse alcun legame con al-Qaeda o con l’11 settembre. Sappiamo ora, grazie alle testimonianze, tra cui quelle di Condoleezza Rice (allora consigliere per la Sicurezza Nazionale) e Colin Powell (segretario di stato), che subito dopo gli attentati Bush e il suo team discussero sul da farsi. Donald Rumsfeld (segretario alla Difesa) e altri volevano invadere immediatamente l’Iraq, ma Powell sostenne che ciò non sarebbe stato compreso perché al-Qaeda aveva la sua base in Afghanistan. Alla fine, giunsero a un compromesso: prima l’Afghanistan, poi l’Iraq. L’Afghanistan fu invaso solo perché necessario come rappresaglia contro al-Qaeda. Ciò che volevano era l’Iraq perché ricco di petrolio e in una posizione strategica nel Golfo.

Dall’invasione, l’Iraq ha attraversato anni di instabilità, segnati dalla guerra civile, dall’ascesa dello Stato Islamico e dalla crescente influenza delle milizie sostenute dall’Iran. Gli Stati Uniti sono rimasti militarmente coinvolti per anni. In Afghanistan, le truppe statunitensi si sono ritirate solo nel 2021, aprendo la strada al ritorno dei talebani. Entrambe le guerre si sono rivelate disastri, non è vero? 

Queste guerre sono state combattute ignorando la lezione fondamentale del Vietnam: non lasciarsi trascinare in conflitti di lunga durata. Un colpo rapido e basta. Bush fece l’opposto. All’inizio del 2003, un mese prima dell’invasione, feci un tour negli Stati Uniti per promuovere il mio libro “Lo scontro delle barbarie”. Ovunque andassi, dicevo che l’invasione avrebbe creato il caos in Iraq e si sarebbe trasformata in una palude per gli Stati Uniti.

Il libro aveva come sottotitolo “Terrorismi e disordine mondiale”. Cosa c’era di nuovo nel sistema internazionale successivo all’11 settembre?

Il titolo era una risposta al celebre libro di Samuel Huntington “Lo scontro delle civiltà – La nascita del nuovo ordine mondiale”. Io ho replicato con la tesi di uno scontro di barbarie. Gli scontri in corso non erano tra civiltà contrapposte in quanto tali, ma tra le tendenze barbariche insite nelle civiltà di ciascuna parte. Per quanto riguarda il nuovo ordine mondiale, è necessario fare un passo indietro. Nel 1990 abbiamo assistito alla fine della Guerra Fredda e alla rivendicazione di rilanciare l’ordine mondiale emerso dopo la Seconda Guerra Mondiale, un’architettura del sistema internazionale il cui pilastro era l’ONU e il principio del diritto internazionale. Questo rappresentava un importante passo avanti per l’umanità, ma è stato bloccato dalla Guerra Fredda.

Nel 1990, George H.W. Bush, il padre, promise un rinnovamento dell’ordine basato sulle regole sotto il nome di “nuovo ordine mondiale”. Per ironia della sorte, questa promessa fu fatta in un celebre discorso pronunciato l’11 settembre 1990. Ma poco dopo, gli stessi Stati Uniti che avevano promesso di rispettare il diritto internazionale iniziarono a violare palesemente quelle stesse regole.

Si è trattato di un fenomeno nuovo, successivo all’11 settembre? Già nel 1999 la NATO era intervenuta in Kosovo senza un mandato del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Certo, ma l’invasione dell’Iraq è stata una violazione di portata ben maggiore. Con essa è andata in frantumi la promessa di un rinnovamento dell’ordine mondiale basato sulle regole. Questa dinamica, a sua volta, ha portato la Russia a trasformarsi in uno stato sempre più predatorio, a cominciare dalla Georgia nel 2008, dall’Ucraina nel 2014, dalla Siria nel 2015 e di nuovo dall’Ucraina nel 2022. E all’inizio di quest’anno, con la guerra contro l’Iran, gli Stati Uniti hanno lanciato la loro guerra più importante dall’invasione dell’Iraq.

Tu hai descritto l’approccio delle élite dominanti occidentali all’Islam come orientalista, in quanto si basa sull’idea che i musulmani siano culturalmente inclini al dispotismo. Questo faceva parte del paradigma dello scontro di civiltà, per così dire. Ma poi ci sono state le rivolte arabe del 2011. Hanno forse cambiato la prospettiva degli Stati Uniti sulla regione?

Il 2011 ha infranto la prospettiva orientalista sull’Islam e sugli arabi. Ma l’ascesa dei Fratelli Musulmani, seguita dalla loro sostituzione in Egitto con un regime ancora più dispotico di quello in vigore fino al 2011, ha riacceso questa visione reazionaria. L’idea che le popolazioni musulmane siano culturalmente incompatibili con i valori moderni, la democrazia e la laicità è tornata prepotentemente alla ribalta.

Qual è la tua controargomentazione alla prospettiva orientalista? In questa regione del mondo, la meno democratica di tutte, non è emerso un solo sistema democratico, e le libertà continuano addirittura a declinare. 

La cosiddetta “eccezione dispotica” della regione è, in larga misura, il risultato dell’intervento occidentale. Per decenni, le potenze occidentali hanno sostenuto pienamente i regimi più reazionari e dispotici della regione, a cominciare dalla strettissima alleanza tra Stati Uniti e Arabia Saudita, che ha propagato il fondamentalismo islamico nella lotta contro il nazionalismo di sinistra. I governi occidentali che si professano paladini dei diritti umani competono per ottenere il favore delle ricche monarchie dispotiche del Golfo. E i governi europei si avvicinano ai despoti, come l’attuale presidente tunisino, per ottenere il loro aiuto nel contenere l’immigrazione.

Nel 2011, furono soprattutto i regimi filo-americani a essere sfidati dalle rivolte popolari. Si trattò di un rifiuto del coinvolgimento degli Stati Uniti nella regione?

I primi regimi a essere scossi nel 2011 furono effettivamente filo-occidentali: Tunisia ed Egitto. Ma a questi seguirono Libia, Yemen e poi Siria, nessuno dei quali potrebbe essere definito con precisione “filo-americano”. È vero, tuttavia, che l’invasione dell’Iraq ha contribuito a radicalizzare la popolazione della regione. Lo spettacolo dell’esercito statunitense che invadeva un paese arabo ha scioccato tutti. Ma la causa principale della “Primavera araba” del 2011 è stata socioeconomica. La regione soffre di una profonda crisi strutturale che si è manifestata nel 2011 e da allora non ha fatto che peggiorare.

I regimi del mondo arabo ostacolano lo sviluppo economico. Per questo motivo, la regione è condannata a rimanere in uno stato di crisi e destabilizzazione finché prevarranno regimi di questo tipo. Qualsiasi convinzione che la regione possa tornare alla stabilità dispotica che ha caratterizzato la seconda metà del XX secolo è illusoria. In paesi come l’Egitto o il Marocco, la rabbia sociale si sta accumulando ed è destinata prima o poi a esplodere di nuovo. La regione detiene da decenni i tassi di disoccupazione giovanile più alti al mondo. Prendiamo il Marocco, ad esempio: ha assistito a un notevole movimento della generazione Z e, recentemente, il mondo è rimasto scioccato nel vedere migliaia di giovani nuotare fino a Ceuta. Questi sono due sintomi diversi del risentimento giovanile.

Prima hai menzionato Gaza. Si potrebbe sostenere che il 7 ottobre sia stato un punto di svolta simile all’11 settembre, con alcune analogie tra i due: attacchi terroristici su larga scala che hanno generato una forte identificazione in diverse parti del mondo, un aumento della polarizzazione e l’amplificazione di correnti ideologiche già presenti.

Il parallelismo più evidente è che in entrambi i casi i governi avevano già intenzione di fare ciò che poi hanno fatto. Come l’11 settembre per Bush, il 7 ottobre è stata un’opportunità offerta da Hamas al governo più di estrema destra nella storia di Israele. Aveva bisogno di un’occasione per rioccupare Gaza. Tralasciando le considerazioni morali, da un punto di vista puramente strategico, gli attacchi sconsiderati e mal concepiti di Hamas sono stati il ​​più catastrofico errore di valutazione nella storia delle lotte anticoloniali.

Per decenni, i governi israeliani hanno dovuto convivere con le limitazioni imposte dal contesto internazionale. Ciò li ha tenuti entro certi limiti, come ad esempio il divieto di annettere la maggior parte dei territori palestinesi occupati da Israele nel 1967. Queste restrizioni sono venute meno dopo il 7 ottobre: ​​non solo Israele era governato dall’estrema destra sionista, il cui programma è improntato alla pulizia etnica, ma gli stessi Stati Uniti, il “fratello maggiore” di Israele, erano guidati dalle amministrazioni più filo-sioniste di Biden e Trump. Questa convergenza ha reso possibile la catastrofe di Gaza.

Nel tuo ultimo libro sugli eventi che hanno preceduto la guerra di Gaza, tu hai espresso un tono ottimistico, scrivendo: “Possa questa regressione delle relazioni internazionali verso la barbarie essere invertita”. Come si può invertire il disordine internazionale che tu stesso avevi già diagnosticato dopo l’11 settembre?

Non sono ottimista, ma fiducioso. L’ottimismo è la convinzione che accadrà il meglio. La speranza è la convinzione che qualcosa di meglio sia possibile. Ma sarà una dura lotta. Con l’ascesa dell’estrema destra a livello globale – da Trump a Netanyahu, da Modi a Le Pen e all’AfD – ci sono molti motivi per essere pessimisti. Ci sono però segnali che alimentano la speranza. Il cambiamento nell’opinione pubblica riguardo a Gaza è confortante. La generazione più giovane, in particolare, è molto più internazionalista nei suoi sentimenti. Questo è un progresso per l’umanità. Le persone reagiscono sempre più a ciò che considerano orribile, anche quando viene fatto a popolazioni con cui non si identificano spontaneamente. Ciò dimostra che è possibile superare la “compassione narcisistica”.

Il fatto che proprio negli Stati Uniti, tra tutti i paesi, un numero crescente di persone stia abbracciando il socialismo democratico e ottenendo vittorie elettorali rappresenta un enorme cambiamento storico. Stiamo quindi assistendo all’ascesa di forze progressiste di opposizione. La mia speranza è che l’attuale ondata di estrema destra si plachi e che le forze progressiste siano in grado di contrastarla efficacemente e di prendere il sopravvento.

*saggista, professore emerito presso la SOAS dell’Università di Londra, nato nel 1951 in Senegal, cresciuto in Libano e poi a Parigi, Berlino e Londra, dove risiede dal 2007; in italiano ha pubblicato Gaza, genocidio annunciato. La catastrofe palestinese in una prospettiva storica e mondiale (Ombre Corte, 2026), La guerra dei 33 giorni. Un libanese e un israeliano sulla guerra di Israele in Libano (con Michel Warschawski, Edizioni Alegre, 2006), Scontro tra barbarie. Terrorismi e disordine mondiale (Edizioni Alegre, 2005), Potere pericoloso. Il Medio Oriente e la politica estera statunitense (con Noam Chomsky, Palomar, 2007). L’intervista, curata da Jannis Hagmann, è apparsa su Qantara il 3 settembre 2026.