Un testo di Léon Trotsky sull’Ucraina

«E’ necessario uno slogan chiaro e preciso, che corrisponda alla nuova situazione. Secondo me, al momento c’è solo uno di questi slogan: per un’Ucraina sovietica, operaia e contadina unita, libera e indipendente!» [Léon Trotsky, 1939]

“L’Ucraina contemporanea è stata interamente e completamente creata dalla Russia, più precisamente dalla Russia comunista e bolscevica. Questo processo iniziò quasi immediatamente dopo la rivoluzione del 1917, e Lenin e i suoi compagni agirono in modo davvero insensibile con la Russia: le tolsero, strapparono parte dei suoi territori storici. Naturalmente, nessuno ha chiesto niente ai milioni di persone che vivevano lì. Così ha detto Vladimir Putin il 21 febbraio, “giustificando” in anticipo il suo brutale intervento contro l’Ucraina. Questa è l’occasione per pubblicare estratti di un testo di Leon Trotsky, datato aprile 19391, che ricorda i dibattiti all’interno della nascente URSS sulla questione ucraina.

La questione ucraina, che molti governi, molti “socialisti” e anche molti “comunisti”, hanno cercato di dimenticare e relegare in fondo alla storia, è stata appena rimessa all’ordine del giorno, questa volta con forza raddoppiata. Il recente aggravamento del problema ucraino è strettamente legato alla degenerazione dell’Unione Sovietica e dell’Internazionale Comunista, al successo del fascismo e all’avvicinarsi della prossima guerra imperialista. Crocifissa tra quattro stati, l’Ucraina occupa ora nel destino dell’Europa la stessa posizione che occupava una volta la Polonia, solo che le relazioni internazionali sono ora infinitamente più tese e il ritmo degli eventi sta accelerando. La questione ucraina è destinata a giocare un ruolo enorme nella vita dell’Europa nel prossimo futuro. Non per niente Hitler sollevò per primo a gran voce la questione di una “Grande Ucraina”, per poi seppellirla furtivamente.

Lenin contro lo sciovinismo della Grande Russia

La Seconda Internazionale, che esprime gli interessi della burocrazia e dell’aristocrazia del lavoro degli stati imperialisti, ha completamente ignorato la questione ucraina. Anche la sua ala sinistra non gli ha mai dato l’attenzione necessaria. Basta ricordare che Rosa Luxemburg, nonostante la sua brillante intelligenza e il suo spirito veramente rivoluzionario, ha potuto affermare che la questione ucraina era l’invenzione di una manciata di intellettuali. Questa posizione ha persino lasciato una profonda impronta nel Partito Comunista Polacco. La questione ucraina era vista dai dirigenti ufficiali della sezione polacca dell’Internazionale Comunista come un ostacolo piuttosto che come un problema rivoluzionario. Da qui i costanti sforzi opportunisti per eludere questa questione, per liquidarla, per ignorarla o per rimandarla ad un futuro indefinito.

Il partito bolscevico era riuscito, non senza difficoltà e poco a poco, sotto la pressione incessante di Lenin, a formarsi un’idea corretta della questione ucraina. Il diritto all’autodeterminazione, cioè alla separazione, fu esteso da Lenin sia ai polacchi che agli ucraini: egli non riconosceva le nazioni aristocratiche. Egli considerava qualsiasi tendenza ad eliminare o rimandare il problema di una nazionalità oppressa come una manifestazione di sciovinismo della Grande Russia.

Dopo la presa del potere, ci fu una seria lotta all’interno del partito bolscevico sulla soluzione dei molti problemi nazionali ereditati dalla vecchia Russia zarista. Come commissario del popolo per le nazionalità, Stalin rappresentava invariabilmente la tendenza più centralista e burocratica. Questo è stato particolarmente chiaro sulle questioni georgiana e ucraina. La corrispondenza su questi temi non è ancora stata pubblicata. Abbiamo intenzione di pubblicare la piccolissima parte che è disponibile per noi. Ogni riga delle lettere e delle proposte di Lenin vibra della sua insistenza affinché queste nazionalità oppresse abbiano il diritto nella misura del possibile. Nelle proposte e nelle dichiarazioni di Stalin, al contrario, la tendenza al centralismo burocratico è invariabilmente marcata. Al solo scopo di assicurare le “necessità amministrative”, leggi gli interessi della burocrazia, le richieste più legittime delle nazionalità oppresse furono caratterizzate come una manifestazione di nazionalismo piccolo-borghese. Tutti questi sintomi potevano essere osservati già nel 1922-1923. Ma, da allora, si sono sviluppati in modo mostruoso e hanno portato al completo strangolamento di qualsiasi sviluppo nazionale indipendente dei popoli dell’URSS.

L’Ucraina di fronte alla burocrazia totalitaria


Secondo la concezione del vecchio partito bolscevico, l’Ucraina sovietica era destinata a diventare un potente asse attorno al quale si sarebbero unite le altre frazioni del popolo ucraino.

È innegabile che, durante il primo periodo della sua esistenza, l’Ucraina sovietica esercitò una potente attrazione anche dal punto di vista nazionale e risvegliò alla lotta gli operai, i contadini e l’intellighenzia rivoluzionaria dell’Ucraina occidentale, asservita alla Polonia. Ma, durante gli anni della reazione termidoriana, la posizione dell’Ucraina sovietica e, allo stesso tempo, il modo di porre la questione ucraina nel suo insieme, furono profondamente modificati. Più grandi sono le speranze suscitate, più profonda è la disillusione. Anche nella Grande Russia la burocrazia ha strangolato e depredato il popolo. Ma in Ucraina le cose sono state ulteriormente complicate dal massacro delle speranze nazionali. In nessun luogo le restrizioni, le purghe, la repressione e, in generale, tutte le forme di banditismo burocratico hanno assunto un carattere di violenza così micidiale come in Ucraina, nella lotta contro le potenti e radicate aspirazioni delle masse ucraine per una maggiore libertà e indipendenza. Per la burocrazia totalitaria, l’Ucraina sovietica divenne una suddivisione amministrativa di un’entità economica e una base militare dell’URSS. Senza dubbio la burocrazia erige statue a Shevchenko*, ma solo per schiacciare più completamente il popolo ucraino con il suo peso e costringerlo a cantare nella lingua di Kobzar** in lode della cricca di stupratori del Cremlino.

Per quanto riguarda le parti dell’Ucraina che si trovano attualmente fuori dai confini dell’URSS, l’atteggiamento del Cremlino oggi è lo stesso che nei confronti di tutte le nazionalità oppresse di tutte le colonie e semicolonie, cioè [le considera come] una piccola merce di scambio nelle sue combinazioni imperialiste. All’ultimo 18° Congresso del Partito “Comunista”, Manouilsky, uno dei più ripugnanti rinnegati del comunismo ucraino, ha dichiarato apertamente che non solo l’URSS, ma anche il Comintern, rifiutano di chiedere l’emancipazione nazionale dei popoli oppressi quando i loro oppressori non sono tra i nemici della cricca dominante di Mosca. Oggi, Stalin, Dimitrov e Manouilsky difendono l’India contro il Giappone, ma non contro l’Inghilterra. L’Ucraina occidentale è disposta ad essere ceduta per sempre alla Polonia in cambio di un accordo diplomatico che ora sembra redditizio per i burocrati del Cremlino. È passato il tempo in cui non andavano oltre le coincidenze occasionali nella loro politica.

“La questione dell’Ucraina è posta nella sua interezza”


Non è rimasto nulla dell’antica fiducia e simpatia delle masse dell’Ucraina occidentale per il Cremlino. Dopo l’ultima “pulizia” sanguinosa in Ucraina, nessuno in Occidente vuole diventare parte della satrapia del Cremlino che continua a portare il nome di Ucraina sovietica. Le masse operaie e contadine dell’Ucraina occidentale, della Bucovina, dell’Ucraina subcarpatica, sono in confusione. A chi rivolgersi? Cosa reclamare? E naturalmente, a causa di questa situazione, la leadership sta scivolando nelle mani della più reazionaria delle cricche ucraine che esprimono il loro “nazionalismo” cercando di vendere il popolo ucraino all’uno o all’altro imperialista in cambio di una promessa di indipendenza fittizia. È su questa tragica confusione che Hitler basa la sua politica nella questione ucraina. L’abbiamo già detto: senza Stalin (cioè senza la fatale politica del comintern in Germania), non ci sarebbe stato Hitler. Possiamo ora aggiungere: senza lo stupro dell’Ucraina sovietica da parte della burocrazia stalinista, non ci sarebbe stata alcuna politica hitleriana per l’Ucraina.

Stalin, al 18° Congresso, difese apertamente Hitler contro le calunnie delle “democrazie” occidentali. Hitler propone di attaccare l’Ucraina? Diavolo, no! Combattere Hitler? Non c’è nessuna ragione. Ovviamente, Stalin interpreta la consegna dell’Ucraina subcarpatica all’Ungheria come un gesto di pace.

Questo significa che le varie frazioni del popolo ucraino sono diventate niente più e niente meno che una merce di scambio per le macchinazioni internazionali del Cremlino. La Quarta Internazionale deve comprendere chiaramente l’enorme importanza della questione ucraina per i destini non solo dell’Europa sudorientale e orientale, ma di tutta l’Europa. Si tratta di un popolo che ha dato prova della sua vitalità, che ha una popolazione pari a quella della Francia, che occupa un territorio eccezionalmente ricco e che, inoltre, è della massima importanza strategica.

La questione dell’Ucraina è posta in tutta la sua ampiezza.

È necessario uno slogan chiaro e preciso, che corrisponda alla nuova situazione. Secondo me, al momento c’è solo uno di questi slogan: per un’Ucraina sovietica, operaia e contadina unita, libera e indipendente!

“La questione ucraina”, 22 aprile 1939.
* Tarass H. Shevchenko (1814 – 1861), poeta ucraino, professore a Kiev, organizzatore della Confraternita di Cirillo e Metodio, sostenitore di un’Ucraina nazionale profondamente riformata, è il padre del moderno nazionalismo ucraino.
** Kobzar è il titolo di una famosa raccolta di poesie di Shevchenko pubblicata poco prima del suo esilio nel 1840.

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: