La (ri)formazione della classe operaia

Creazione, distruzione e ricostruzione del movimento operaio globale [Beverly J. Silver]

Qualsiasi strategia per la classe operaia e il socialismo dovrà tenere conto dell’instabilità egemonica degli Stati Uniti nel contesto di una crisi capitalista globale che non si vedeva dagli anni ’30. Come nella prima metà del XX secolo, l’attuale crisi del capitalismo globale assume la forma di un’enorme crisi di legittimità: la parola d’ordine “socialismo o barbarie” diventa una questione scottante.

Quando gli scienziati sociali guardano al 2019-2021, emergono tre segni di una profonda crisi sistemica.

In primo luogo, il fallimento della maggior parte degli stati nel rispondere adeguatamente alla pandemia di Covid-19, quel grande rivelatore di fallimenti sociali e governativi.

In secondo luogo, l’accettazione da parte degli Stati Uniti del fallimento della guerra in Afghanistan, che rende chiaro che la “guerra al terrore” non è riuscita a invertire la perdita di potere globale degli Stati Uniti.

Ultimo ma non meno importante, lo tsunami di proteste sociali globali, che è iniziato nel 2010-2011 – all’indomani della crisi finanziaria del 2008 – ed è cresciuto costantemente fino al 2019.

Guardando al futuro, è chiaro che qualsiasi strategia per la classe operaia e il socialismo dovrà tenere conto del terreno su cui si stanno svolgendo le lotte, cioè l’instabilità egemonica degli Stati Uniti nel contesto di una crisi capitalistica globale senza precedenti dagli anni ’30. Come nella prima metà del XX secolo, l’attuale crisi del capitalismo globale assume la forma di un’enorme crisi di legittimità: lo slogan “socialismo o barbarie” diventa una questione scottante.

CREAZIONE, DISTRUZIONE E RICOSTRUZIONE DELLA CLASSE OPERAIA GLOBALE

Cosa possono fare le mobilitazioni di classe per fermare l’attuale scivolamento verso la “barbarie”? Fino a qualche anno fa, la risposta dei teorici della globalizzazione di destra e di sinistra era unanime: “Non molto”. La tesi della “corsa al ribasso” sostiene che la globalizzazione ha creato ostacoli insormontabili alla mobilitazione della classe operaia. A partire dagli anni ’80, i sostenitori di questa prospettiva hanno scritto innumerevoli necrologi della classe operaia e del movimento operaio, concentrandosi sull’indebolimento e la distruzione delle classi lavoratrici esistenti, specialmente – e soprattutto – quelle impegnate nella produzione industriale nei paesi centrali. Ma hanno ignorato il modo in cui il capitalismo – attraverso le ricorrenti trasformazioni dell’organizzazione produttiva globale – crea nuove classi lavoratrici, con nuove fonti di potere, sofferenza e richieste.

Questo approccio alternativo si concentra sulla creazione e ricostruzione delle classi lavoratrici, che hanno luogo in risposta agli aspetti creativi e distruttivi del processo di accumulazione del capitale. In effetti, l’ondata globale di lotte negli anni 2010-2011 è stata segnata dalle mobilitazioni di nuove classi in via di formazione e di classi esistenti che lottano per conservare i diritti acquisiti nei cicli precedenti. Ci sono stati scioperi dei lavoratori industriali in Cina, scioperi illegali nelle miniere di platino del Sudafrica, giovani disoccupati e precari che scendono in strada, occupando piazze, in tutto il mondo, e proteste anti-austerità che si estendono dal Nord Africa agli Stati Uniti. Questo processo fu il preludio di uno tsunami di mobilitazioni di classe che durò più di un decennio, con scioperi operai e lotte di strada.

Alcuni credono che la lezione degli anni 2010-2011 sia che le lotte di classe si sono spostate dai luoghi di produzione alle strade. Tuttavia, mentre non dovremmo sottovalutare l’importanza delle “lotte di strada”, sarebbe un grave errore sottovalutare gli scioperi sul posto di lavoro, poiché sono le fonti di potere di questi movimenti. Così, per esempio, anche se la storia delle rivolte egiziane del 2011 è spesso riassunta come l’occupazione di piazza Tahrir, la verità è che Mubarak si è dimesso solo quando i lavoratori del canale di Suez – un sito chiave per il commercio internazionale e nazionale – sono entrati in sciopero.

Dagli anni ’80, con l’adozione diffusa della produzione “just in time” – dove le forniture sono tenute al minimo con l’obiettivo di ridurre i costi distribuendole “just in time” – le fabbriche più in basso nella catena sono diventate più vulnerabili agli scioperi dei fornitori. Questo succede anche se lo stabilimento che si ferma è nella stessa provincia, come è successo, per esempio, quando uno sciopero di un fornitore di automobili ha costretto la Honda a chiudere tutti i suoi stabilimenti di assemblaggio in Cina.

La pandemia e il blocco del canale di Suez nel marzo 2021 hanno reso chiaro che le catene di approvvigionamento globale sono vulnerabili a molteplici forme di interruzione, compresi gli scioperi. In una certa misura, questo non è nuovo. Nel ventesimo secolo, i lavoratori dei trasporti avevano un grande potere a causa della loro posizione strategica nelle catene di approvvigionamento globali e nazionali. Da qui il ruolo centrale che hanno avuto nel movimento operaio in generale. Non c’è dubbio che le catene di approvvigionamento globale saranno diverse a metà del 21° secolo – infatti, le pandemie e le tensioni geopolitiche le stanno costringendo a ristrutturarsi – ma è probabile che i lavoratori dei trasporti, dei magazzini e delle comunicazioni rimangano potenti (e forse diventino più importanti), data la loro posizione strategica nei processi di accumulazione del capitale.

Allo stesso modo, sarebbe sciocco scartare l’importanza futura degli scioperi dei lavoratori industriali, poiché la diffusione globale della produzione su larga scala, messa in moto durante il XX secolo, ha portato alla formazione di nuove classi lavoratrici e a successive ondate di conflitto di classe. All’inizio del XXI secolo, quando l’epicentro della produzione industriale su larga scala si è spostato nel continente asiatico, lo stesso è avvenuto per le lotte dei lavoratori: la tesi che dove c’è capitale, c’è conflitto, è stata confermata.

Questa nozione ha un significato geografico, perché il capitale, quando si sposta alla ricerca di manodopera docile e a basso costo, finisce per creare nuove classi lavoratrici e nuovi conflitti nei suoi nuovi luoghi. Ma ha anche un significato intersettoriale, perché quando il capitale si sposta in nuovi settori dell’economia, si creano nuove classi lavoratrici e nascono nuovi tipi di conflitti.

UNA PROSPETTIVA DEI LAVORATORI EGEMONI

Su quali settori dobbiamo concentrarci oggi? Tra i più importanti c’è sicuramente l'”industria dell’educazione” che, secondo l’Unesco, è passata da 8 milioni di insegnanti nel mondo nel 1950 a 62 milioni nel 2000, ed è aumentata di un ulteriore 50% nel 2019, per un totale di 94 milioni di insegnanti. Al di là della crescita fulminea dei numeri, ci sono altre ragioni per credere che gli insegnanti giochino un ruolo chiave nel movimento sindacale globale, analogo a quello svolto dai lavoratori tessili nel XIX secolo e dai lavoratori dell’automobile nel XX secolo.

La tendenza al conflitto sociale nell'”industria dell’educazione” è diventata un fatto innegabile alla fine del XX secolo, ma le mobilitazioni dell’ultimo decennio hanno segnato una svolta. Negli Stati Uniti, questo punto corrisponde all’emergere del Caucus of Rank-and-File Educators (CORE), che, con un ampio consenso in tutto il paese, ha riunito gli insegnanti di Chicago in uno sciopero riuscito nel 2012. La disputa è riuscita a portare a casa l’idea che gli insegnanti stavano combattendo non solo per i propri interessi, ma per quelli degli studenti e delle famiglie. Lo sciopero di Chicago è stato seguito da un’ondata nazionale di scioperi e mobilitazioni in tutto il paese, in particolare nei distretti scolastici degli stati con una forte politica antisindacale.

In Cile, gli insegnanti della scuola pubblica che hanno scioperato sotto la guida del Colegio de Profesores de Chile (CPC, sindacato degli insegnanti) – con l’appoggio di studenti, quartieri e altri lavoratori – hanno giocato un ruolo centrale nel ciclo di manifestazioni nazionali che chiedevano l’accesso universale all’istruzione e l’abbandono della costituzione neoliberale dell’era Pinochet. Azioni simili si sono viste in Costa Rica, Honduras e Colombia, e in Perù il presidente di sinistra, Pedro Castillo, è andato al potere con l’appoggio del sindacato degli insegnanti.

Questa nuova ondata di militanza degli insegnanti risponde a una serie di richieste che si basano su un chiaro processo di proletarizzazione, che include l’intensificazione del lavoro, il deterioramento delle condizioni di lavoro e la perdita di autonomia e di controllo di ogni individuo sul suo lavoro in classe. Una delle ragioni per cui gli scioperi degli insegnanti hanno successo è che le loro richieste sono integrate da un forte potere contrattuale sul posto di lavoro. Probabilmente, l'”industria dell’istruzione” fornisce il più importante bene capitale del 21° secolo, cioè lavoratori istruiti che devono poi essere inseriti in una “economia dell’informazione”. A differenza della maggior parte delle attività produttive, gli insegnanti non possono essere spinti a delocalizzare la produzione (al di là degli esperimenti virtuali con le pandemie, l’educazione deve avvenire dove sono gli studenti). Allo stesso modo, l'”industria dell’educazione” sembra essere resistente all’automazione (la sostituzione degli insegnanti con dei robot non è all’orizzonte).

Inoltre, gli insegnanti occupano un posto strategico nella più ampia divisione del lavoro sociale. Se gli insegnanti scioperano, generano un effetto domino che colpisce l’intera divisione sociale del lavoro: sconvolgono la vita quotidiana delle famiglie e rendono difficile il lavoro dei genitori. In questo senso, il potere strategico degli insegnanti, anche se in definitiva si basa sulla loro capacità di perturbare l’economia, è abbastanza unico, poiché dipende principalmente dalla centralità della loro attività nella società. Tuttavia, se questo potere non è situato in una prospettiva più ampia, gli insegnanti rischiano di essere capri espiatori dello Stato e del capitale e di essere sottoposti a repressione. In effetti, l’aggravarsi della crisi del capitalismo porta anche a un ampliamento e approfondimento delle forme di potere coercitivo.

Ma i grandi scioperi dell’ultimo decennio mostrano che gli insegnanti hanno il potenziale per formulare una tale prospettiva, cioè per mostrare che le loro lotte particolari implicano la difesa degli interessi della società nel suo insieme. Il loro lavoro li porta in contatto quotidiano con circoli molto più ampi della classe operaia, poiché sono testimoni di tutti i problemi degli studenti e delle loro famiglie. Possono quindi facilmente dimostrare che, anche se le loro richieste mirano a un beneficio che li riguarda specificamente come insegnanti, stanno anche difendendo gli interessi degli studenti, delle loro famiglie, dei loro quartieri e delle loro città. Naturalmente, questo potenziale egemonico, radicato nelle condizioni strutturali, deve essere attivato da uno “strumento” politico che colleghi le lotte particolari degli insegnanti – e dei lavoratori – a lotte più ampie per la dignità umana e la sopravvivenza del pianeta.

SOLIDARIETÀ PER SEMPRE

L’automazione promossa dall’intelligenza artificiale ha portato molti intellettuali a suggerire che raggiungeremo la “fine del lavoro” e che, quindi, i conflitti di lavoro finiranno. Tuttavia, la completa assenza di lavoro umano nei processi di produzione rimane una fantasia irraggiungibile, e non dovremmo sottovalutare la continua importanza delle lotte operaie nei siti di produzione.

Sarebbe anche un errore sottovalutare le mobilitazioni di strada. In effetti, è possibile dedurre l’intreccio essenziale di questi due siti di lotta – il luogo di lavoro e la strada – dal Libro Uno del Capitale. Da un lato, nel descrivere l’incessante conflitto tra capitale e lavoro sulla durata, l’intensità e il ritmo dell’attività, Marx si riferisce a ciò che accade nel “laboratorio segreto della produzione” (1). D’altra parte, nel capitolo 25, Marx chiarisce che la logica dello sviluppo capitalista porta non solo a continue lotte sul posto di lavoro, ma anche a più ampi conflitti a livello sociale, poiché l’accumulo di capitale va di pari passo con l'”accumulo di miseria”, specialmente sotto forma di espansione di un esercito industriale di riserva di lavoratori disoccupati, sottoccupati e precari (2).

In questo senso, la storia del capitalismo è caratterizzata non solo dal processo ciclico di distruzione creativa nel punto di produzione, ma anche dalla tendenza a lungo termine a distruggere i modi di vita esistenti ad un ritmo più veloce della creazione di nuovi modi di vita. Questo implica la necessità di concettualizzare tre tipi di conflitti operai: 1) le proteste delle classi lavoratrici in via di formazione; 2) le proteste delle classi lavoratrici esistenti che vengono distrutte; e 3) le proteste dei lavoratori che il capitale ignora ed esclude, cioè quei membri della classe operaia che, pur dipendendo esclusivamente da essa per la sopravvivenza, probabilmente non riusciranno mai a vendere la loro forza lavoro.

I tre tipi di conflitti operai sono manifestazioni diverse dello stesso processo di sviluppo capitalista. Tutti e tre gli elementi sono visibili nelle lotte di oggi. Il destino di ciascuno è intimamente legato al destino degli altri. Una strategia socialista deve comprenderli tutti. In effetti, la prospettiva strategica di Marx ed Engels – esposta nel Manifesto Comunista e in altre opere – chiedeva ai sindacati di organizzare questi tre segmenti della classe operaia mondiale in un progetto comune.

Inutile dire che questo è un compito enorme. Ma inoltre, senza abbandonare completamente un certo ottimismo, Marx supponeva che questi tre tipi di lavoratori – quelli incorporati come salariati durante le ultime fasi dell’espansione materiale, quelli espulsi nell’ultimo turno di ristrutturazione, e quelli in eccedenza al capitale – abitassero le stesse case operaie e gli stessi quartieri. Vivendo insieme, hanno lottato insieme.

In altre parole, le distinzioni all’interno della classe operaia – tra occupati e disoccupati, lavoratori e inattivi, coloro che possono imporre perdite costose al capitale e coloro che possono solo manifestare nelle strade – non erano sovrapposte a differenze di cittadinanza, razza, etnia o genere. Così i lavoratori che incarnavano uno qualsiasi di questi tre tipi formavano un’unica classe operaia con lo stesso potere e le stesse richieste, e con la capacità di generare una prospettiva post-capitalista sull’emancipazione della classe nel suo insieme.

Tuttavia, in termini storici, il capitalismo si è sviluppato con il colonialismo, il razzismo e il patriarcato, cioè ha diviso la classe operaia sulla base della sua condizione e ha ridotto la sua capacità di generare una visione comune di emancipazione. In tempi di grande crisi capitalista, come l’attuale, queste divisioni tendono ad indurirsi. Il capitalismo in crisi rafforza direttamente e indirettamente i “mostri” dell'”interregno” gramsciano (movimenti neofascisti, razzisti, patriarcali, anti-immigrati e xenofobi). Forme coercitive di controllo sociale e di militarismo sono quindi schierate contro un movimento socialista che è sia “troppo forte” per essere ignorato (dal capitale) sia “troppo debole” (finora) per salvare l’umanità da una lunga era di caos sistemico.

Tuttavia, stiamo anche assistendo a una recrudescenza senza precedenti delle lotte dei lavoratori in termini di scala e portata. Mentre la portata della sfida posta all’umanità dalla crisi del capitalismo globale è anch’essa senza precedenti, questi nuovi movimenti stanno costruendo ponti e, in alcuni casi, sono in grado di riunire protagonisti di tutti e tre i segmenti della classe operaia a cui ci riferiamo. È in queste lotte – e attraverso di esse – che emergerà un progetto di emancipazione che può condurci fuori da questo capitalismo distruttivo, verso un mondo dove la dignità umana vale più del profitto.