Le guerre in Medio Oriente riguardano ancora il petrolio e l’impero

Gilbert Achcar spiega come il petrolio, il potere degli Stati Uniti e le rivalità regionali abbiano plasmato decenni di conflitti in Medio Oriente e perché il confronto con l’Iran rientri in un modello imperiale di lunga data e sostiene che la spiegazione risiede soprattutto nella posizione centrale della regione nell’economia petrolifera globale e nelle strategie delle grandi potenze che cercano di controllarla. Achcar discute la logica dell’intervento statunitense, i limiti dell’alleanza tra Stati Uniti e Israele, la strategia dell’Iran nel conflitto attuale e le conseguenze regionali dell’evoluzione della dottrina imperiale di Washington (da MPS)

È impossibile parlare del Medio Oriente senza parlare di guerra. Probabilmente è la regione più devastata dalla guerra nel periodo successivo al 1945. Solo nell’ultimo decennio e mezzo, molte rivolte arabe sono degenerate in lunghe guerre civili. Per non parlare della guerra infinita di Israele contro i palestinesi. Perché pensi che la guerra sia così diffusa nella regione?

Non c’è dubbio che la regione del Medio Oriente e del Nord Africa (Middle East and North Africa, MENA) sia, tra tutte le regioni del mondo, quella che ha registrato il maggior numero di conflitti armati dal 1945, con un numero impressionante di guerre interstatali e spedizioni straniere. Quest’ultima categoria è aumentata in modo esponenziale dopo il crollo dell’URSS, quando gli Stati Uniti si sono sentiti liberi di intervenire nella regione a partire dalla guerra del 1991 contro l’Iraq. La Russia ne ha seguito l’esempio sotto Vladimir Putin, a partire dal suo intervento a sostegno del regime siriano nel 2015.

Il motivo di questa prevalenza della guerra è semplice: è ciò che nella regione viene spesso definito la “maledizione del petrolio”, ovvero il fatto che il Golfo e i paesi confinanti sono noti sin dalla vigilia della Seconda guerra mondiale per possedere le più grandi riserve mondiali di petrolio, particolarmente redditizie grazie alla relativa facilità di estrazione.

Il petrolio, o più precisamente gli idrocarburi, considerando anche il gas naturale, sono stati al centro della politica della regione MENA sin dalla fine della guerra. L’enorme interesse dell’imperialismo statunitense nella regione, sostenuto dalle grandi compagnie petrolifere americane, è stato esemplificato dalla famosa sosta di Franklin Delano Roosevelt nel Mar Rosso nel febbraio 1945, al ritorno dalla cruciale Conferenza di Yalta, dove gli Alleati discussero la forma del mondo postbellico. A quella sosta e a quell’incontro a bordo della USS Quincy con re Abdul Aziz, fondatore del regno saudita, seguì la costruzione di una base dell’aviazione militare statunitense a Dhahran, nel cuore dei principali giacimenti petroliferi sauditi sfruttati dall’allora Aramco (originariamente Arabian American Oil Company), dominata dagli Stati Uniti e situata in una posizione strategica ai fini della Guerra Fredda.

Una volta ho definito il regno saudita il vero cinquantunesimo stato dell’Unione Americana, uno status de facto che deteneva prima ancora che lo stato israeliano nascesse. Il regno e l’intera regione del Golfo sono stati e rimangono al centro della strategia imperiale degli Stati Uniti nell’emisfero orientale, nonostante gli innumerevoli tentativi di superare in astuzia il senso comune spiegando che “non si tratta di petrolio” o “non solo di petrolio”. Commentando l’invasione dell’Iraq guidata dagli Stati Uniti nel 2003, l’ex presidente della Federal Reserve Alan Greenspan si è chiesto nelle sue memorie perché “sia politicamente scomodo riconoscere ciò che tutti sanno: la guerra in Iraq riguarda in gran parte il petrolio”.

Il motivo di questa prevalenza della guerra è semplice: è ciò che nella regione viene spesso definito la “maledizione del petrolio”. Naturalmente, quando si parla di petrolio, non si tratta solo – o almeno non principalmente per Washington – dell’accesso degli Stati Uniti al petrolio iracheno o del Golfo. Si tratta di controllare l’enorme quantità di denaro proveniente dal petrolio detenuto dagli stati del Golfo (i loro fondi sovrani possiedono oltre 3.000 miliardi di dollari in attività, quasi il 40% del totale mondiale detenuto in tali fondi) e di beneficiare del loro notevole potere d’acquisto, soprattutto nel finanziare il complesso militare-industriale statunitense. Si tratta anche di controllare l’accesso di altri stati agli idrocarburi del Golfo. Come ha giustamente affermato una volta David Harvey, “chi controlla il Medio Oriente controlla il rubinetto del petrolio mondiale e chi controlla il rubinetto del petrolio mondiale può controllare l’economia mondiale, almeno per il prossimo futuro”.

Ciò dimostra anche quanto fossero in errore coloro che credevano che l’aumento della produzione di idrocarburi da scisti negli Stati Uniti, combinato con l’ascesa della potenza cinese, significasse che il Medio Oriente avesse perso la sua importanza per Washington. Gran parte di questo tipo di commenti illusori sono stati riversati sul famoso “pivot to Asia” dell’amministrazione Obama. Ciò che tali commenti hanno completamente trascurato è che il controllo del “rubinetto petrolifero” del Golfo è fondamentale per la strategia degli Stati Uniti nei confronti della Cina, circa la metà delle cui importazioni di petrolio proviene dal Golfo. Le joint venture in corso tra le principali aziende statunitensi di intelligenza artificiale e gli stati arabi del Golfo – che portano alla costruzione in quella regione di centri dati ad alto consumo energetico, sfruttando l’abbondanza di denaro e l’energia a basso costo di tali stati – aggiungono un elemento importante all’importanza complessiva della regione per gli Stati Uniti.

Infine, ma non meno importante, nel caso specifico dell’amministrazione Trump, i notevoli interessi acquisiti delle famiglie Trump, Kushner e Witkoff negli stati arabi del Golfo portano l’interesse di Washington per la regione MENA in generale e per il Golfo in particolare a un picco storico, che si è tradotto in un intervento militare di Donald Trump in quella zona più che in qualsiasi altra parte del mondo.

In effetti, Trump fa parte di una lunga sequela di presidenti statunitensi che utilizzano la forza militare in Medio Oriente come elemento centrale della strategia degli Stati Uniti. Quali sono le cause immediate e gli obiettivi politici a lungo termine dell’attacco statunitense all’Iran? Come si spiega la politica dell’amministrazione Trump nei confronti dell’Iran?

Da quando la rivoluzione iraniana del 1979 ha rovesciato il regime dello scià, importante alleato regionale degli Stati Uniti, Teheran è diventata una spina nel fianco per gli Stati Uniti. Le relazioni tra i due paesi hanno tuttavia attraversato fasi contrastanti: per quanto possa sembrare strano, dopo il 1979 ci sono state fasi di cooperazione tra Washington e Teheran. Negli anni ’80, gli Stati Uniti e Israele hanno sostenuto lo sforzo bellico dell’Iran contro l’Iraq in quello che è diventato noto come lo “scandalo Iran-Contra”. All’epoca era nel loro interesse prolungare la guerra tra quelli che consideravano due stati canaglia che minacciavano i loro interessi. Successivamente, l’Iran ha appoggiato l’invasione dell’Iraq guidata dagli Stati Uniti nel 2003 attraverso la collusione dei suoi emissari iracheni con Washington.

Paradossalmente, l’esercito statunitense ha portato con sé questi rappresentanti e li ha insediati al potere. Il risultato è stato che l’Iran è diventato il principale beneficiario dell’invasione, acquisendo alla fine più influenza sull’Iraq rispetto agli Stati Uniti: uno dei motivi per cui l’Iraq è considerato un grave fallimento nella storia imperiale degli Stati Uniti, al pari del Vietnam.

Sia gli Stati Uniti che Israele – non solo il governo di Netanyahu, ma l’intera élite sionista al potere – vogliono porre fine al programma nucleare iraniano. L’accordo nucleare che l’amministrazione Obama ha concluso con Teheran nel 2015 non ha impedito all’Iran di espandere ulteriormente la propria influenza regionale, rafforzata dal suo intervento in Siria a fianco del regime di Bashar al-Assad a partire dal 2013 e dalla conquista della parte settentrionale dello Yemen da parte degli Houthi nel 2014. In questa espansione regionale, Teheran ha sfruttato sia il risentimento anti-israeliano e anti-statunitense sia la fedeltà settaria sciita. È questa la principale critica mossa da Trump, Benjamin Netanyahu e le principali monarchie del Golfo a Obama, che tutti biasimano per aver concluso l’accordo nucleare in un momento in cui l’espansione del potere regionale di Teheran era in pieno svolgimento, senza prestare la dovuta attenzione a limitarla. Al contrario, l’accordo ha migliorato la posizione economica dell’Iran, facilitando così la sua politica regionale.

Considerate tutte le ragioni che abbiamo menzionato e capirete le solide motivazioni alla base della politica di Trump nei confronti dell’Iran. Attraverso l’attuale offensiva, egli spera di ottenere il dominio su quel paese, il che completerebbe e rafforzerebbe enormemente il dominio degli Stati Uniti sul Golfo e sull’intera regione MENA.

Questa guerra sembra essere il sogno di Netanyahu diventato realtà. Gli obiettivi bellici degli Stati Uniti coincidono con quelli di Israele o esistono divergenze significative?

Ci sono sia convergenze che divergenze, questo è certo. Le convergenze sono evidenti: sia gli Stati Uniti che Israele – non solo il governo di Netanyahu, ma l’intera élite sionista al potere – vogliono porre fine al programma nucleare iraniano. Israele considera questa questione una minaccia esistenziale, che mette a repentaglio il suo attuale status di unico stato dotato di armi nucleari nella regione. Washington vede il futuro possesso, non così ipotetico, di armi nucleari da parte dell’Iran come un importante deterrente, poiché Teheran potrebbe minacciare di bombardare i vicini giacimenti petroliferi arabi, provocando un disastro per gli interessi statunitensi e l’economia globale. E sia Washington che Israele hanno un chiaro interesse a ridurre l’influenza regionale dell’Iran.

Ora, ci sono anche delle divergenze, anche se non sono così evidenti come le convergenze. Più in generale, non c’è quasi mai stata una totale sovrapposizione tra gli obiettivi di Israele e quelli degli Stati Uniti. Prendiamo ad esempio la prima grande guerra israeliana che ha servito gli interessi degli Stati Uniti: la Guerra dei Sei Giorni del giugno 1967, attraverso la quale Israele ha inferto un duro colpo ai due stati arabi che allora erano radicalmente contrari all’imperialismo statunitense: l’Egitto sotto la guida di Gamal Abdel Nasser e la Siria sotto la guida dell’ala sinistra del partito nazionalista arabo Ba’ath. Israele ha colto l’occasione della guerra del 1967 per completare la conquista dell’intera Palestina sotto mandato britannico, dal fiume Giordano al Mar Mediterraneo, principalmente a spese della monarchia giordana, fedele alleato degli Stati Uniti che governava la Cisgiordania dopo averla annessa nel 1949. Questo non era certamente ciò che Washington desiderava.

Nell’attuale offensiva contro l’Iran, la divergenza diventa sempre più evidente ogni volta che Netanyahu invoca un “cambio di regime” e sostiene il ripristino della monarchia sotto Reza Pahlavi, figlio dello scià deposto nel 1979, mentre Trump respinge quest’ultimo come ha respinto la leader dell’opposizione di destra venezuelana, María Corina Machado, dopo aver rapito Nicolás Maduro. Confrontiamo la posizione di Netanyahu con la sincera dichiarazione di Trump alla Fox News del 6 marzo: “Funzionerà molto facilmente. Funzionerà come ha funzionato in Venezuela. Abbiamo una leader meravigliosa lì. Sta facendo un lavoro fantastico. E funzionerà come in Venezuela”, ha detto, riferendosi alla presidente ad interim Delcy Rodriguez.

Trump ha anche affermato di essere aperto all’idea di avere un leader religioso in Iran. “Beh, potrei esserlo, sì, dipende da chi è la persona. Non ho nulla contro i leader religiosi. Ho a che fare con molti leader religiosi e sono fantastici”, ha detto. E quando gli è stato chiesto se insistesse sulla necessità di uno stato democratico, Trump ha risposto alla CNN: “No, sto dicendo che ci deve essere un leader che sia equo [sic] e giusto. Che faccia un ottimo lavoro. Che tratti bene gli Stati Uniti e Israele e che tratti bene gli altri paesi del Medio Oriente: sono tutti nostri partner”.

Il nocciolo della questione è che, mentre Netanyahu e l’intera élite sionista al potere vedrebbero con grande favore un crollo dello stato iraniano, che si adatterebbe perfettamente al loro progetto di lunga data di frammentare il loro ambiente regionale, un crollo e una frammentazione dello stato iraniano, di cui quasi la metà della popolazione è costituita da minoranze etniche, sarebbe un disastro per gli interessi regionali degli Stati Uniti. Questo perché destabilizzerebbe enormemente l’intera regione, a cominciare dai più stretti alleati di Washington. Questi ultimi sostengono certamente l’obiettivo degli Stati Uniti nell’attacco contro l’Iran, ma, altrettanto certamente, rifiutano l’obiettivo di Israele – senza contare che, essendo tutti stati dispotici, non possono che risentirsi dell’ipocrita difesa della “democrazia” in Iran da parte di Netanyahu.

Sotto Trump, nel suo secondo mandato, gli Stati Uniti sono passati a una versione modernizzata della “diplomazia delle cannoniere” del XIX secolo. Per comprendere quella che ho definito la «vecchia-nuova dottrina imperiale» di Trump, occorre tenere a mente gli insegnamenti dell’Iraq, che Trump ha osservato attentamente. Lo smantellamento dello stato iracheno da parte di Washington dopo l’occupazione del paese nel 2003 ha portato a un caos che ha facilitato il dominio dell’Iran sulla maggioranza araba sciita irachena e la diffusione dell’insurrezione anti-statunitense tra gli arabi sunniti, che in seguito si è trasformata nello “Stato Islamico” dell’Iraq e della Siria. La conclusione è stata che, invece del “cambio di regime” – sostenuto dai neoconservatori che erano dominanti nel dipartimento della Difesa durante il primo mandato di George W. Bush e sostenuti da Donald Rumsfeld e Dick Cheney – gli Stati Uniti dovrebbero piuttosto imporre la loro volontà sui regimi esistenti così come sono, indipendentemente dal loro carattere.

Si potrebbe dire che gli Stati Uniti sotto Trump, nel suo secondo mandato, siano passati a una versione modernizzata della “diplomazia delle cannoniere” del XIX secolo, quando le grandi potenze imponevano la loro volontà agli stati più deboli minacciando di bombardarli o, se questi si opponevano, bombardandoli davvero. Allora non ci si preoccupava della natura dei governi, ma solo della volontà spudorata di imporre con la forza gli interessi imperialistici ai paesi più deboli.

Molti oppositori statunitensi dell’attacco congiunto USA-Israele contro l’Iran, sia di sinistra che di destra e di estrema destra, lo considerano ingiustificato, soprattutto perché l’Iran non rappresenta una minaccia imminente per l’America, e, per spiegarlo, arrivano alla conclusione che gli Stati Uniti stiano eseguendo gli ordini di Israele. La guerra riporta ancora una volta alla ribalta la questione se Israele e la sua lobby determinino e distorcano la politica estera degli Stati Uniti in Medio Oriente. Qual è la tua opinione sull’alleanza tra Stati Uniti e Israele e sulle sue cause storiche e attuali?

Beh, da quanto ho spiegato sulle divergenze tra Washington e Israele, dovrebbe essere chiaro che la coda israeliana non sta muovendo il pitbull statunitense. I due stati hanno interessi convergenti nel colpire l’Iran, come stanno facendo attualmente insieme, ma non condividono gli stessi obiettivi. Per quanto riguarda la tanto commentata dichiarazione di Marco Rubio che dice: “Sapevamo che ci sarebbe stata un’azione israeliana, sapevamo che ciò avrebbe provocato un attacco contro le forze americane e sapevamo che se non li avessimo attaccati preventivamente prima che lanciassero tali attacchi, avremmo subito perdite maggiori”. La verità è che è stato ampiamente frainteso.

Per comprendere questa affermazione, occorre considerare che un elemento centrale della nuova dottrina di Trump, che prevede un «cambiamento di comportamento da parte di un regime» anziché un «cambio di regime» – secondo le felici parole del presidente della camera Mike Johnson nel commentare l’atto di pirateria degli Stati Uniti in Venezuela – è l’eliminazione dei leader del regime ritenuti un ostacolo al cambiamento di comportamento. Poiché non era né possibile né utile rapire il leader supremo dell’Iran, Ali Khamenei, l’unica opzione rimasta era quella di assassinarlo, un’arte in cui Israele e il suo Mossad, la controparte israeliana della CIA, sono diventati rinomati specialisti. Washington si è quindi affidata al suo partner minore per eseguire tale compito. Da un’indagine condotta dal Financial Times sappiamo che sabato Israele ha individuato un momento particolarmente favorevole.

Quando la CIA e Israele hanno appreso che Khamenei avrebbe tenuto una riunione sabato mattina nei suoi uffici vicino a Pasteur Street, l’occasione per ucciderlo insieme a gran parte dei vertici iraniani era particolarmente propizia… L’esercito statunitense ha spianato la strada ai caccia israeliani per bombardare il complesso di Khamenei lanciando attacchi informatici che hanno “interrotto, compromesso e accecato la capacità dell’Iran di vedere, comunicare e rispondere”, secondo il generale Dan Caine, presidente del Joint Chiefs of Staff degli Stati Uniti.

Ora, sostenendo che Israele muove le fila degli Stati Uniti, i conservatori – come John Mearsheimer, Stephen Walt e l’ala della sfera MAGA rappresentata da Tucker Carlson – cercano di oscurare la realtà dell’imperialismo statunitense e attribuiscono i suoi fallimenti alla lobby israeliana, se non addirittura agli “ebrei”, come nel caso di Carlson.

La “relazione speciale” di Washington con lo stato sionista è dovuta al fatto che considera quest’ultimo un garante degli interessi regionali degli Stati Uniti.

Il famoso best seller del 2007 di Mearsheimer e Walt ha sottolineato il fallimento dell’invasione statunitense dell’Iraq, come se l’amministrazione di George W. Bush, fortemente influenzata dal petrolio e piena di membri del Progetto per il Nuovo Secolo Americano che avevano fatto pressioni su Bill Clinton per quell’invasione, avesse bisogno della lobby israeliana per cogliere l’opportunità offerta dagli attacchi dell’11 settembre 2001 e invadere l’Iraq. Questo in un momento in cui l’Iraq era completamente esausto dopo otto anni di guerra con l’Iran, seguiti da dodici anni di un embargo debilitante e criminale imposto dagli Stati Uniti. In realtà, Israele avrebbe preferito di gran lunga che gli Stati Uniti attaccassero l’Iran già in quel momento. Sicuramente non gradì il fatto che Washington portasse i rappresentanti di Teheran sui suoi carri armati e li insediasse al potere a Baghdad.

La “relazione speciale” di Washington con lo stato sionista è dovuta al fatto che considera quest’ultimo come un guardiano degli interessi regionali degli Stati Uniti: un alleato militare altamente efficiente, in grado di sostituirsi agli Stati Uniti quando questi ultimi sono impossibilitati a intervenire a causa di fattori interni, o di integrarli efficacemente, come si è visto nell’attuale attacco congiunto contro l’Iran e in quello precedente dello scorso giugno. Qualunque sia l’aiuto militare che Washington fornisce a Israele, è solo una piccola parte rispetto al gigantesco bilancio militare statunitense, ed è certamente un investimento di grande valore rispetto all’effetto marginale che avrebbe la stessa somma se fosse aggiunta alle spese del Pentagono. A volte, un fattore ideologico può rafforzare il sostegno di Washington a Israele, come nel caso di Joe Biden, sicuramente il più sincero e convinto sionista tra tutti i presidenti statunitensi, e orgoglioso di esserlo.

Nella sua risposta all’aggressione statunitense-israeliana, l’Iran sta facendo ciò che ha sempre detto che avrebbe fatto: attaccare gli interessi statunitensi nella regione, compresi i paesi del Golfo. Quali sono gli obiettivi dell’Iran in questa guerra e il regime iraniano, impopolare a livello interno, riuscirà a sopravvivere?

Gli obiettivi dell’Iran nel diffondere la guerra in tutta la regione sono molto chiari e sono stati effettivamente dichiarati sotto forma di minaccia molto prima dell’inizio dell’attacco. Questa è in realtà l’unica carta militare che l’Iran ha da giocare per affrontare l’offensiva: oltre a bombardare Israele e le forze statunitensi alla sua portata, cerca di creare un tale sconvolgimento negli stati del Golfo e nelle loro esportazioni di petrolio da esercitare una pressione importante sull’economia globale e su questi stati, spingendoli a loro volta a fare pressione su Washington affinché fermi l’offensiva il prima possibile.

Per quanto riguarda la sopravvivenza del governo iraniano, al momento non vedo alcuna prospettiva credibile di caduta. La rivolta popolare contro il governo potrebbe riprendere dopo la fine della guerra, ma è difficile immaginare che la gente scenda in piazza a Teheran sotto i bombardamenti. E anche se lo facesse, in Iran non esiste una forza di opposizione organizzata in grado di rovesciare la Repubblica Islamica. Di fronte alla rivolta iniziata alla fine dello scorso anno e diventata la più grande che l’Iran abbia mai visto dopo quella che ha rovesciato lo scià nel 1979, il regime teocratico ha dimostrato che non esiterà a uccidere migliaia e migliaia di persone per garantire la propria sopravvivenza. L’unico scenario alternativo sarebbe una scissione delle forze armate iraniane – ad esempio tra l’esercito regolare e le Guardie Rivoluzionarie, la spina dorsale armata del governo – che porterebbe a una guerra civile simile a quella siriana. Ma questo è proprio l’incubo di Washington, anche se è il sogno più dolce di Israele.

Questo spiega l’insistenza di Trump nel desiderare un cambiamento dall’interno dello stato, arrivando persino ad auspicare una collaborazione con i “leader religiosi” favorevoli agli interessi statunitensi. Per ora, il regime iraniano sembra aver scelto di continuare il confronto selezionando il figlio di Khamenei, Mojtaba, come nuovo leader supremo. Se Trump alla fine otterrà ciò che desidera o se il regime iraniano manterrà la propria posizione è ancora tutto da vedere, anche se le prime indicazioni sembrano puntare verso la seconda ipotesi.

E il tuo paese, il Libano? Israele non ha smesso di bombardarlo dal 7 ottobre e Hezbollah è una forza gravemente indebolita sia militarmente che politicamente e ha perso gran parte del sostegno popolare di cui godeva quando ha combattuto Israele nel 2006, soprattutto dopo essere intervenuto a fianco del brutale regime di Assad. Dove sta andando Hezbollah?

Israele vede Hezbollah esclusivamente come un proxy di Teheran. Ma Hezbollah è anche un partito di massa che sostiene lo stesso mix ideologico di Teheran: antisionismo, anti-egemonia statunitense, settarismo sciita e fondamentalismo islamico. Ciò significa che, come nel suo attacco per distruggere Hamas, Israele sta cercando di eliminare Hezbollah con una combinazione di attacchi diretti, tra cui la decapitazione del movimento nell’autunno del 2024, e la collaudata strategia di controinsurrezione chiamata “drain the sea” (prosciugare il mare), che consiste nell’attaccare la base popolare che sostiene il nemico per indurla a distaccarsi da esso e alla fine a rivoltarsi contro di esso.

La versione israeliana di questa strategia è nota come “dottrina Dahiya”, dal nome dei sobborghi meridionali di Beirut (dahiya significa sobborgo in arabo), densamente popolati da una maggioranza sciita, che sono stati pesantemente bombardati e in gran parte distrutti durante l’attacco israeliano del 2006 contro Hezbollah, insieme ad altre zone libanesi a maggioranza sciita e filo-Hezbollah. Questo è ciò che Israele sta ora infliggendo nuovamente al Libano, in modo ancora più brutale rispetto al 2006 o al 2024, con l’intento di costringere le forze governative libanesi a obbligare Hezbollah a disarmarsi. È difficile prevedere come andrà a finire, poiché molto dipenderà dall’esito dell’attuale attacco contro l’Iran.

Permettetemi un ultimo commento al riguardo. Nella sua guerra genocida contro Gaza, presentata come un attacco contro Hamas, così come nel suo attacco omicida contro il Libano che ha preso di mira Hezbollah, Israele, per una delle amare ironie della sua storia, sta agendo in modo molto simile a quello che di solito viene considerato uno dei primi esempi della strategia “prosciugare il mare”: la repressione terribilmente brutale da parte dell’Impero Romano, nel II secolo d.C., della rivolta ebraica contro di esso guidata da Simon bar Kokhba.
È come se lo stato sionista fosse desideroso di imitare tutti gli oppressori storici degli ebrei, dall’antichità al XX secolo, infliggendo un trattamento simile ai popoli del Medio Oriente. La “mimetizzazione darwiniana” dei sionisti nei confronti di coloro che odiano gli ebrei, prevista dal fondatore del sionismo politico Theodor Herzl, è davvero completa.

* Gilbert Achcar, uno dei maggiori specialisti del Medio Oriente, è professore emerito alla SOAS, Università di Londra. Questa intervista, curata dal redattore Bashir Abu-Manneh, è apparsa il 9 marzo 2026 sul sito della rivista Jacobin.