Your Party esiste! Ora inizia il lavoro duro…

La conferenza fondativa di Your Party è stata un campo di battaglia tra burocrati non eletti e l’ala sinistra, ma alla fine ha dato vita a un nuovo partito socialista e della classe operaia ★ Simon Hannah e Terry Conway riferiscono per conto di Anticapitalist Resistance ★

Your Party ha tenuto la sua conferenza fondativa a Liverpool il 29-30 novembre. Nonostante i problemi, è stato lanciato un nuovo partito socialista di sinistra e della classe operaia, di cui c’era un bisogno urgente. Questo articolo riguarda gli eventi della conferenza, che è stata un’esperienza contraddittoria, ma ACR rimane impegnata nella costruzione di un partito ecosocialista, e Your Party è ancora un modo possibile per realizzarlo.

Il percorso verso la conferenza fondativa è stato pubblicamente tortuoso e ha messo in luce alcuni degli aspetti peggiori di alcune persone della sinistra. Litigi su controllo e dati, discussioni e battibecchi pubblici, azioni avventate in contrasto con la radicata accortezza prudenziale. Certamente, l’energia dell’inizio di agosto, quando 800.000 persone si erano iscritte come sostenitori, si era dissipata con tutte le discussioni pubbliche sul controllo dei dati e sul denaro. La questione per questa conferenza era se il partito sarebbe sopravvissuto e avrebbe persino ribaltato le sue sorti.

L’ascesa dei Verdi di Zack Polanski ha anche chiuso lo spazio per un altro “partito di sinistra”, quindi un’altra questione cruciale è come Your Party possa distinguersi chiaramente come partito socialista che non sia semplicemente elettoralista.

Tra il lancio iniziale e quelli successivi, non è successo granché fino a novembre inoltrato, il che significa che alle persone è stato chiesto di recarsi a Liverpool solo all’ultimo momento, attraverso un processo di selezione opaco e antidemocratico, che ha escluso molti di coloro che avevano meno soldi, responsabilità di assistenza, esigenze di accessibilità e così via.

Anche lo svolgimento della conferenza è rimasto poco chiaro fino al momento dell’evento. L’ordine del giorno, distribuito alla stampa prima che ai membri, era dominato dai relatori della piattaforma ed è stato reso disponibile solo poco prima dell’inizio della conferenza. Né la conferenza né i membri hanno avuto la possibilità di modificare il calendario o promuovere mozioni particolari durante la conferenza.

È possibile vedere quali “mozioni” hanno ottenuto quanti consensi, ma non perché alcune siano state inserite nell’ordine del giorno e altre no. Nessuno sapeva come fossero stati selezionati i presidenti o quale fosse il loro rapporto con il misterioso comitato per il regolamento interno, che non ha mai riferito.

Prima della conferenza ci sono stati alcuni cambiamenti positivi, poiché il feedback delle assemblee regionali ha portato a un miglioramento dei documenti fondatori “evoluti”. Maggiore attenzione all’emergenza climatica, ridefinizione dei requisiti per diventare membro in modo da includere i cittadini non britannici e possibilità di modificare lo statuto/il comitato per il regolamento interno con una maggioranza semplice alla prossima conferenza, prima di aumentare la soglia a una maggioranza qualificata dei 2/3.

Ma nonostante tutto ciò, la conferenza è stata in gran parte un successo e ha dimostrato che all’interno di Your Party esiste una sinistra seria che ha sfidato e sconfitto i burocrati non eletti che gestiscono le cose dietro le quinte su diverse questioni chiave. È necessario che nei gruppi locali e in altri forum si discuta ampiamente su come sfruttare i successi e affrontare i punti deboli.

Caccia alle streghe

Il giorno prima della conferenza c’era un’atmosfera minacciosa, poiché erano trapelate notizie secondo cui i leader dell’SWP erano stati espulsi in quanto ‘membri di un partito nazionale’. Questa era una delle regole della “costituzione provvisoria” imposta ai potenziali membri. Quando John Rees di Counterfire ha chiesto spiegazioni a Jeremy Corbyn al riguardo, Corbyn ha risposto che probabilmente si riferiva solo ai partiti politici registrati (quindi potenzialmente rivali).

Ciononostante, alla vigilia della conferenza, i leader dello SWP sono stati espulsi in blocco, compreso Alex Callinicos, che non era nemmeno membro dello YP. Poi, sabato mattina, anche Michael Lavalette di Counterfire, eletto consigliere indipendente a Preston, è stato escluso dalla conferenza, così come James Giles, consigliere indipendente di Kingston che ha presieduto il comizio di venerdì di Sultana.

Era evidente il timore che lo SWP e Counterfire – come parte della Socialist Unity Platform – presentassero una mozione d’urgenza per chiedere l’elezione di una leadership collettiva alla conferenza. Era circolata la voce che alcune persone avrebbero potuto “assaltare il palco”, cosa che non era vera ma che è stata usata come scusa per bandire alcune persone.

A causa di queste manovre, il comizio alla vigilia della conferenza di Zarah Sultana è stato elettrizzante. Una sala gremita, che ha ascoltato una serie di oratori con un forte messaggio di lotta di classe. In confronto, il comizio di Corbyn è stato declassato a “evento culturale” con recitazione di poesie, che ha visto una partecipazione molto minore.

Inizio della conferenza

Il primo giorno della conferenza è stato un evento orchestrato. I tentativi di contestare il regolamento sono stati bloccati (il collegamento in diretta è stato interrotto, il che ha accentuato l’atmosfera orwelliana). I dibattiti sulla “road map” erano allo stesso tempo ampi – “il nuovo partito dovrebbe basarsi sulla classe operaia?” – ma anche troppo superficiali. Come puoi discutere seriamente della natura della classe in una conferenza con così poco tempo?

Il fatto che il partito fosse socialista e della classe operaia fosse addirittura un punto di discussione era ridicolo. L’equilibrio tra i relatori della piattaforma e i membri ordinari era fortemente sbilanciato a favore dei primi. Il fatto che la dichiarazione politica non potesse essere modificata al di fuori dei dibattiti predeterminati della “road map” era deplorevole e chiaramente motivato da ragioni politiche. Così come il fatto che non fosse possibile discutere o modificare il regolamento interno della conferenza. Ciò era antidemocratico e miope.

A causa delle espulsioni e delle esclusioni, il dibattito sulla doppia appartenenza ha dominato la giornata, il che è stato un peccato considerando tutto quello che sta succedendo nel mondo. Le due opzioni non erano eccezionali, ma l’opzione A, che permette al CEC di inserire in una ”white list” le organizzazioni di cui si può far parte pur rimanendo membri dello YP, era migliore.

L’umore sabato, dopo la fine della conferenza, non era generalmente positivo. Tuttavia, i risultati annunciati al mattino per le votazioni della giornata hanno dimostrato che le proposte della sinistra hanno avuto un impatto. In particolare, il sostegno alla leadership collettiva è stato visto come lungimirante piuttosto che nostalgico, e il voto contro il divieto della doppia tessera è stato visto come una vittoria contro la caccia alle streghe.

Molti erano arrabbiati perché Zarah si era rifiutata di parlare fino a dopo pranzo di domenica, ma in pratica era il momento perfetto. Da un lato questo le ha permesso di festeggiare il successo sopra menzionato, ma anche di intervenire in un dibattito dal vivo.

A questo punto, ai membri è stato chiesto di votare sia sulla dichiarazione politica che sulla costituzione, emendata il giorno precedente. Se questi voti non fossero stati approvati, non ci sarebbe stata alcuna base concordata per andare avanti. Nonostante ciò, diversi gruppi hanno sostenuto la necessità di respingere la costituzione. Girava voce che il campo di Corbyn ne stesse discutendo, ma non abbiamo visto alcuna prova di ciò, anche se abbiamo visto una persona che poteva essere definita un fedele sostenitore di Corbyn sostenere quella posizione e poi fare marcia indietro quando è stata chiamata in causa. Zarah ha chiarito in modo inequivocabile, tra gli applausi, che stava chiedendo l’approvazione.

Alla fine, sia la dichiarazione politica che la costituzione sono state approvate a stragrande maggioranza. Allo stesso tempo, c’erano altre frustrazioni nella sala della conferenza. Una era che un’alta percentuale di coloro che hanno parlato domenica lo aveva già fatto in precedenza, o più di una volta. Ciò sembrava ingiusto e sicuramente favoriva i gruppi organizzati, nonostante la caccia alle streghe.

Un’altra era che non c’era modo di valutare i dibattiti in base alla loro importanza o controversia, quindi alcuni sembravano ritualistici, senza possibilità di passare prima al voto, mentre altri erano affrettati o compromessi dal fatto che dovevamo scegliere tra due opzioni scadenti piuttosto che tra una molteplicità di opzioni sfumate.

La terza era che alcuni dibattiti non sono stati portati alla conferenza. In un certo senso siamo stati sollevati dal fatto che se Your Party dovesse organizzarsi nell’Irlanda del Nord non è stato discusso durante la conferenza: dare priorità a questo tema sarebbe stata una cattiva notizia e accettarlo sarebbe stato un disastro coloniale. Al contrario, il fatto che i diritti dei transessuali siano stati discussi e abbiano ricevuto un sostegno schiacciante nella sala è stato eccellente.

Ma le persone disabili, sebbene menzionate da diversi oratori di spicco, hanno subito una pratica esclusione da un processo che le ha ridotte a semplici simboli, chiedendo loro se avessero esigenze di accessibilità e senza rispondere alla domanda se queste potessero essere soddisfatte. Avere dei delegati che interpretano la lingua dei segni è ottimo, ma non ricordare ai delegati di smettere di gridare perché questo impedisce la sottotitolazione non lo è. Non discutere di come il Partito possa soddisfare le esigenze delle persone disabili è inaccettabile.

L’altro argomento importante escluso dal dibattito è stato trattato in modo ancora più grottesco: quello del salario dei lavoratori. Questo argomento era stato selezionato per l’approvazione all’inizio del fine settimana ed è stato improvvisamente rimosso per ragioni apparentemente nebulose, lasciando tutti a supporre che le obiezioni provenissero da coloro che ne sarebbero stati maggiormente impattati.

Voti e nomi

Poi c’è stata la delusione per la decisione sul nome. La maggior parte delle persone con cui abbiamo parlato era insoddisfatta della scelta limitata e non convinta dall’argomentazione secondo cui queste erano le uniche opzioni consentite dalla Commissione elettorale. Non c’era un rapporto trasparente su ciò che era stato escluso e perché. E molti ritenevano che l’etichetta non fosse la questione più importante, anche se più di 10.000 persone hanno votato in questo sondaggio. Questo, insieme al voto per rendere il partito esplicitamente socialista e per incorporare il sostegno alla liberazione trans, è stato uno dei tre voti con il maggior numero di partecipanti.

Sul portale dei membri è possibile vedere un grafico a barre che mostra la percentuale di votanti per ciascuna opzione, insieme al numero assoluto dell’opzione vincente. La prima cosa da notare è che la percentuale di partecipazione è bassa: il portale sulla costituzione, ad esempio, afferma: “Solo i membri attivi a pieno titolo con identità verificate potevano votare su questo tema. Il numero totale di membri che soddisfano questi criteri era 22266“. Quindi, degli oltre 55000 membri che si sono iscritti, meno della metà sono ”verificati”. Non c’è modo di sapere quale percentuale di questi sia demoralizzata dalle lotte intestine, scoraggiata dalla tecnologia o esclusa in altri modi.

I voti pervenuti lunedì dai dibattiti di domenica sono stati più contrastanti per la sinistra e riflettono la confusione dei dibattiti che hanno avuto luogo. Il risultato positivo, a seguito di un impressionante discorso di Liz Wheatley di Camden UNISON e dello SWP, è stato l’incorporazione dei principi anti-oppressione, intesi in particolare come liberazione trans, certamente da parte di chiunque fosse presente nella sala o in diretta streaming. Anche il sostegno al diritto di revocare i funzionari di sezione è stato buono, così come la proposta di una posizione esplicita, anche se vaga, contro l’austerità da parte dei candidati alle elezioni di maggio.

Tuttavia, il risultato finale è stato che i voti online hanno concordato di sancire il voto online a livello di distretto e di conferenza. Senza dubbio alcune persone lo hanno fatto per motivi di inclusione. Il voto online è frammentato e viene espresso da persone che potrebbero non aver ascoltato nessuno dei dibattiti della conferenza. I voti possono anche essere soggetti a manipolazioni, con personaggi di spicco dei social media che invitano le persone a votare in un determinato modo, senza tenere conto dell’umore dei delegati alla conferenza.

Il voto online sulle decisioni della conferenza mina anche la base stessa della partecipazione alla conferenza. Per noi, inclusione significa che le riunioni dovrebbero essere ibride e tenersi in luoghi accessibili. Significa che è necessario uno sforzo consapevole per eleggere delegazioni inclusive e ottenere resoconti completi. La discussione collettiva è fondamentale per il partito di massa della classe operaia che dobbiamo costruire.

In una situazione in cui l’organizzazione è appena stata creata, in cui non ci sono state assemblee in tutte le aree o riunioni convocate con breve preavviso, in cui gli avvisi delle riunioni non sono stati inviati a tutti i membri paganti e in cui ci sono state divisioni settarie in alcune località, questa non è l’esperienza di tutti.

Pertanto, la conferenza ha deciso che la prossima dovrebbe combinare delegati eletti con una sorta di sorteggio e che “l’avvio delle politiche locali sia determinato da sistemi di voto online, aperti tutto l’anno per il coinvolgimento dei membri locali” e che “le mozioni alla conferenza siano selezionate da un sistema di voto attivo tutto l’anno”. Il totale di questi voti è confuso, disorientante e, indipendentemente dalle intenzioni di chi li promuove, in definitiva antidemocratico.

È qui che inizia il lavoro. Il compito è quello di costruire sedi democratiche inclusive e accessibili, dove tutti abbiano l’opportunità di partecipare. La campagna elettorale deve essere combinata con il coinvolgimento nelle comunità, nelle campagne locali e nei sindacati. Le strutture nazionali e regionali e i gruppi degli oppressi dovrebbero essere sviluppati secondo gli stessi principi. Grandi opportunità per andare avanti, ma anche enormi responsabilità.

Your Party avrà successo o fallirà a seconda di come si presenterà al mondo esterno e diventerà un partito utile nella lotta di classe. Deve cercare di fornire alternative all’austerità, a tutte le forme di discriminazione e all’imperialismo e sostenere una società socialista. Se rimarrà bloccato nelle dispute interne, appassirà e diventerà un’organizzazione residuale.