Un balzo in avanti nella militarizzazione, sotto gli ordini del trumpismo

Dalla «guerra dei 12 giorni» ai vertici della NATO e dell’UE 

di Jaime Pastor (da Viento Sur)

«Come sottolinea lo storico inglese Edward P. Thompson, la guerra nucleare non solo è immaginabile, ma è già stata immaginata e condotta due volte, contro le popolazioni di Hiroshima e Nagasaki. L’inimmaginabile, dice Thompson, sembra essere che questo accada a noi, ma non che lo infliggiamo ad altri. » Manuel Sacristán, « Il pericolo di una guerra con armi nucleari », El País, 16 gennaio 1983

La dichiarazione congiunta della NATO, firmata il 25 giugno durante la riunione all’Aia, poco dopo la guerra di 12 giorni contro l’Iran, ha confermato la subordinazione delle potenze europee – guidate da Gran Bretagna, Germania e Francia – alla strategia trumpista di rimilitarizzazione dell’Europa in un contesto globale di concorrenza interimperialista e di responsabilità condivisa del blocco transatlantico nel genocidio che lo Stato di Israele continua a perpetrare contro il popolo palestinese.

Inoltre, il vertice si è tenuto dopo l’aggressione lanciata, prima da Israele e poi dagli Stati Uniti contro l’Iran, ricorrendo al ben noto argomento secondo cui il regime iraniano produceva armi nucleari, come era avvenuto nel 2003 con l’Iraq. Ancora una volta, questi due paesi hanno condotto una guerra illegittima e illegale secondo il diritto internazionale, sostenuti dai loro alleati europei, invocando ancora una volta, nel loro classico linguaggio orwelliano, il «legittimo diritto alla difesa»… degli Stati aggressori, che possiedono entrambi armi nucleari. L’attuale segretario generale della NATO, Mark Rutte, si è distinto per le sue congratulazioni per questo attacco; il suo livello di servilismo e adulazione nei confronti di Trump, con la promessa che «l’Europa pagherà CARO, come è giusto che sia, e questa sarà la sua vittoria», sembra non avere limiti [1].

Al di là del discutibile trionfalismo del leader americano sui risultati del suo attacco contro l’Iran, mentre anche i rapporti ufficiali mettono in dubbio l’effettiva distruzione degli impianti iraniani di arricchimento e stoccaggio dell’uranio, ciò che sembra chiaro è che la possibilità di una ripresa di questi attacchi in una zona geostrategica chiave – come lo è anche per la Cina – continuerà a essere una minaccia permanente, in particolare da parte di Netanyahu, determinato a imporsi con la forza come potenza dominante nella regione.

La differenza rispetto a quanto accaduto nel 2003 è che, mentre allora Francia e Germania si erano opposte al trio delle Azzorre (Bush, Blair e Aznar) nella guerra contro l’Iraq, i loro leader attuali hanno ora mostrato una vergognosa e scandalosa accettazione del loro ruolo di vassalli nei confronti di coloro che continuano a considerarli concorrenti commerciali. Macron ha dovuto riconoscerlo cinicamente quando ha dichiarato che «tra alleati non si può dire che bisogna spendere di più e, nello stesso tempo, all’interno della NATO farsi la guerra commerciale; è un’aberrazione».

Il punto più importante della dichiarazione dell’Aia è stato senza dubbio l’accordo di aumentare la spesa totale del 5% del PIL, ripartita tra la spesa per la difesa in senso stretto (3,5%) e le infrastrutture critiche, la sicurezza informatica e altre spese (1,5%) entro il 2035, con una revisione nel 2029. Ciò significherebbe 510 miliardi di euro in più all’anno per i paesi europei, il che porterebbe ovviamente a un’ulteriore riduzione della spesa sociale in settori essenziali come la sanità, l’istruzione, le pensioni e l’assistenza a lungo termine e, come vediamo in quasi tutti i paesi, a trascurare la realizzazione di un diritto fondamentale come quello a una casa dignitosa.

Solo Pedro Sánchez ha cercato di prendere le distanze dall’accordo, basandosi su una “flessibilità” ambiguamente assunta dal segretario generale della NATO, che nel suo caso potrebbe limitare la spesa al 2,1% del PIL annuale [2]. Cerca di convincerli che tale percentuale sarà sufficiente per raggiungere gli obiettivi di capacità militare che la NATO richiede allo Stato spagnolo. Rimane comunque un impegno ad aumentare la spesa militare che, nonostante l’irritazione suscitata in Trump, è altrettanto criticabile e, inoltre, non è altro che un ricorso cosmetico ad uso interno per neutralizzare il malcontento dei suoi partner dentro il governo spagnolo [3], poiché la firma della dichiarazione e la sua insistenza nel presentarsi come un «partner affidabile» della NATO confermano che condivide lo stesso progetto militarista dei suoi alleati [4].

A tutto ciò si aggiunge l’assenza di qualsiasi critica da parte del governo spagnolo riguardo all’uso da parte degli Stati Uniti delle basi di Rota e Morón per il loro attacco contro l’Iran. Ciò rende lo Stato spagnolo complice della guerra illegittima e illegale condotta contro questo Paese e ricorda la frode rappresentata dalla promessa di rispettare una delle clausole che il governo di Felipe González aveva incluso nel referendum del 1986 per ottenere il «sì», che prevedeva la «progressiva riduzione della presenza militare degli Stati Uniti in Spagna». Non solo questa è stata mantenuta, ma la sua espansione nel caso di Rota è proseguita sotto i governi di Rodrigo Zapatero e Pedro Sánchez.

Verso una maggiore militarizzazione e nuclearizzazione del capitalismo su scala mondiale

Non c’è dubbio che il grande beneficiario del balzo in avanti nella militarizzazione dell’Europa sarà il complesso militare-industriale americano (dal quale le forze armate europee acquistano il 64% delle loro armi). Sebbene la Gran Bretagna e la Francia siano potenze militari e nucleari di primo piano, non saranno sufficienti a soddisfare le esigenze che i paesi europei dovranno affrontare nei prossimi anni per raggiungere gli obiettivi fissati in questa dichiarazione.

Tuttavia, altri aspetti importanti di questa dichiarazione sono passati inosservati. Il più rilevante è forse il punto 1, dove, come hanno osservato alcuni media, e nonostante la consueta retorica sui valori che il blocco occidentale pretende di difendere, manca qualsiasi riferimento alla difesa dei diritti umani e dello Stato di diritto. Un’assenza che non sembra casuale, poiché è difficile nascondere che praticamente tutti gli Stati firmatari, con in testa Stati Uniti, Turchia e Ungheria, non sono immuni dalla violazione di questi principi. Non sorprende quindi che l’UE, nella riunione successiva al vertice NATO, abbia rinviato la decisione di sospendere o meno l’accordo di associazione con lo Stato di Israele [5].

Un altro aspetto controverso è il riferimento all’articolo 5 della NATO nella dichiarazione. Già prima della riunione, questo articolo era stato messo in discussione dallo stesso Trump, che non ha esitato a precisare che l’impegno di solidarietà con qualsiasi paese attaccato ivi espresso può essere soggetto a diverse interpretazioni. Ciò potrebbe servire in futuro come pretesto per disimpegnarsi da conflitti che non corrispondono ai propri interessi geostrategici in Europa (dove continua a mantenere una presenza militare significativa) o, come ha già lasciato intendere più volte, alle proprie intenzioni riguardo alla Groenlandia…

Come era prevedibile, la dichiarazione denuncia «la minaccia a lungo termine che la Russia rappresenta per la sicurezza euro-atlantica», senza tuttavia menzionare l’invasione russa dell’Ucraina. Ribadisce tuttavia «il suo impegno sovrano e duraturo a sostenere l’Ucraina». Questo relativo cambiamento di tono conferma che non sono la democrazia e i diritti umani a motivare la NATO nella regione, ma piuttosto i suoi interessi geostrategici.

In breve, il leader MAGA esce vittorioso da questo vertice: ha trasferito la responsabilità dei futuri conflitti in Europa ai suoi alleati, in modo che gli Stati Uniti possano concentrare la loro attenzione sulla regione indo-pacifica contro la Cina; ha garantito profitti significativi all’industria militare del suo Paese e ha contribuito a contenere le divisioni al suo interno causate dal suo coinvolgimento diretto in Medio Oriente con l’attacco all’Iran… fino alla prossima crisi.

Tuttavia, il successo di Trump nell’imporre i suoi obiettivi durante questo vertice non garantisce un progresso significativo nel suo progetto di trasformazione del vecchio ordine mondiale e di arresto del suo declino come grande potenza egemonica. Un declino che continua a manifestarsi su diversi fronti e al quale Trump cerca di opporre una visione a breve termine che continua a non produrre i risultati attesi dal blocco sociale interclassista che lo ha portato al potere. Ne è prova il fatto che i conflitti che aveva promesso di risolvere in poche settimane, sia che si tratti dell’invasione russa dell’Ucraina o di quella di Israele contro il popolo palestinese e ora contro l’Iran – dove ha persino cercato di ottenere un cambio di regime – rischiano di protrarsi all’infinito.

Questo balzo in avanti si inserisce anche in un contesto globale caratterizzato da «un forte rallentamento economico, se non addirittura da una stagnazione, associato a un’inflazione ancora relativamente elevata, a un indebitamento schiacciante per la maggior parte della popolazione attiva mondiale e a un’accelerazione della crisi climatica» [6]. Una serie di sfide di fronte alle quali il militarismo sostenuto da Trump e dai principali leader del blocco occidentale rappresenta solo una fuga in avanti che a sua volta stimolerà il riarmo delle altre grandi e medie potenze nelle rispettive aree regionali, con il rischio permanente di un’escalation nucleare in qualsiasi conflitto che coinvolga uno degli Stati in possesso di queste armi di distruzione di massa. La cinica giustificazione di Trump dei bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki dovrebbe essere sufficiente per farci prendere sul serio il bivio storico a cui siamo giunti.

Un militarismo che, grazie ai progressi tecnologici rappresentati dall’intelligenza artificiale, trasforma i sistemi militare-industriali in uno strumento fondamentale di una nuova fase di accumulazione capitalistica, nonché una cultura della sicurezza e della sorveglianza che si sta diffondendo in tutto il mondo e che, come giustamente denuncia Claude Serfati [7], potrebbe finire per essere pericolosa quanto le guerre per le classi popolari.

Pertanto, pur essendo consapevoli delle difficili condizioni in cui ci troviamo per lanciare una controffensiva dal basso contro questo insieme di minacce, è urgente costruire e ampliare le piattaforme unificate che si stanno formando per impedire questo nuovo balzo in avanti. Si tratta ora di affrontare questo compito al di là del breve termine, attraverso una mobilitazione internazionale sostenuta, solidale con la Palestina e tutti i popoli attaccati, sia in Ucraina, Medio Oriente, Africa o in altre parti del mondo, inserendoli in una prospettiva di rottura con il militarismo e sostenendo lo scioglimento della NATO e la denuclearizzazione del pianeta.

Queste campagne devono essere coordinate con quelle da sviluppare in tutti i settori in cui dobbiamo mettere in discussione il quadro dominante dei discorsi sulla sicurezza, opponendo loro un concetto multidimensionale volto a garantire la sostenibilità di una vita dignitosa su un pianeta abitabile [8].

Note

1 A cui ha aggiunto frasi come questa: «Realizzerete ciò che nessun altro presidente americano è riuscito a realizzare da decenni».

2 Anche se sappiamo, come ha sottolineato il Centro Delàs per gli studi sulla pace, che alcune voci relative a queste spese non sono generalmente incluse in questa sezione.

3 Mi riferisco all’articolo di Mario Espinosa su Viento Sur, 25/06/2025

4 D’altra parte, nulla garantisce che questa flessibilità sarà rispettata negli anni a venire, data la posizione precaria in cui si trova Sánchez al palazzo della Moncloa dallo scoppio dello scandalo di corruzione noto come caso Santos Cerdán, la cui portata resta da determinare in base ai nuovi sviluppi che potrebbero verificarsi nelle prossime settimane.

5 È vero che Pedro Sánchez ha chiesto la sospensione di questo accordo durante la recente riunione dell’UE, ma ciò contrasta con il proseguimento del commercio di armi con Israele, contrariamente alla richiesta di un «embargo totale» formulata da oltre 500 organizzazioni, come nel caso di un recente episodio.

6 Michael Roberts, “Dalle Montagne Rocciose a Stoccolma: il G-7 ignora la crisi mondiale”, 16/06/2025, in uscita su Inprecor n°734.

7 “I sistemi militare-industriali potrebbero rappresentare i nuclei totalitari della nostra società”, intervista a Claude Serfati di Hélène Marra e Nicolas Menna, Inprecor, 733, giugno 2025, p. 16. Vedi anche, dello stesso autore, «Più distruttivo e più redditizio: l’ingiunzione di Trump al sistema militare-industriale degli Stati Uniti», lunedì 19 maggio 2025.

8 Per precisare gli obiettivi da raggiungere in questo impegno, è interessante l’articolo di Tom Kucharz, «Diez alternativas a una seguridad militarizada», El Salto, 20/06/25.