Verso le elezioni europee. Intervista all’eurodeputato di Anticapitalistas Miguel Urban

Miguel Urbán (Madrid, 1980) è un europarlamentare e leader dell’organizzazione Anticapitalistas dello stato spagnolo. Ha partecipato alla fondazione di Podemos una decina di anni fa, dopo anni di militanza che lo hanno portato a essere coinvolto in mobilitazioni contro i vertici internazionali come il G8 di Genova, quando la polizia italiana uccise l’attivista Carlo Giuliani nel luglio 2001. Urbán, che sta concludendo il suo secondo mandato al parlamento europeo, ha appena pubblicato Trumpismos (Verso Libros), un’opera in cui analizza i diversi fenomeni di estrema destra nel mondo.

Si parla spesso del fatto che stiamo vivendo in un nuovo 1930, di come le élite politiche ed economiche conservatrici stiano spianando la strada all’estrema destra, mentre i sistemi liberali sono in crisi. Fino a che punto ci troviamo in una sorta di Repubblica di Weimar?

È sempre difficile pensare al presente e al futuro e cerchiamo dei paralleli. Dalla crisi del 2008 a oggi, non c’è solo una crisi economica multidimensionale, con alcuni elementi simili al crollo del 1929, ma anche l’emergere dell’estrema destra. E questo fa sì che ci si chieda se sia possibile una sorta di riedizione del neofascismo.

Queste domande legittime dimostrano l’incapacità di pensare al futuro, ed è per questo che dobbiamo pensare in termini di passato. Ovviamente ci sono dei parallelismi. L’estrema destra di oggi ha elementi delle passioni mobilitanti del fascismo tra le due guerre, ma quello che cerco di difendere nel libro è che non siamo di fronte a una sorta di riedizione dei fascismi del periodo tra le due guerre, ma a qualcosa di nuovo.

Questo non significa che sia meno pericoloso o migliore, ma che è nuovo. E dobbiamo partire da quella che era l’analisi del fascismo per analizzare l’estrema destra di oggi; ma questo dovrebbe essere un punto di partenza e non di arrivo.

C’è un elemento fondante della brutalità del fascismo, che è la Prima guerra mondiale, che ha costruito un’intera base militante di ex combattenti, sia in Italia che in Germania e in altri paesi dove il fascismo era molto forte, come la Francia.

Un altro elemento fondamentale fu l’ascesa del movimento operaio. Gli anni Venti furono un’epoca di rivolte e rivoluzioni. In Germania abbiamo il fallimento della rivoluzione spartachista, con l’assassinio di Rosa Luxemburg; abbiamo la Repubblica dei Soviet in Ungheria; la rivoluzione russa, ovviamente, che significava che lo stato liberale non poteva sottomettere la classe operaia semplicemente con gli elementi coercitivi dello stato.

E si produce qualcosa chiamato stato di emergenza capitalista: l’apparato repressivo dello stato non è sufficiente a porre fine all’ascesa del movimento operaio ed è necessario mobilitare una parte della popolazione per schiacciare i tentativi rivoluzionari.

Oggi non abbiamo rivolte di questo tipo. È vero che nel 2011, con il movimento spagnolo del 15M, con la Grecia e l’America Latina, abbiamo potuto vedere alcuni spiragli, ma non c’è alcuna somiglianza con la profondità del cambiamento, della rottura, che gli anni ’20 e ’30 del secolo scorso hanno rappresentato per il movimento operaio in Europa.

L’altro elemento è la rottura della piccola borghesia, la classe media, la classe che ha dato una soggettività al fascismo tra le due guerre. Era la classe media a essere sovrarappresentata e profondamente spaventata. Questo parallelo si ritrova nell’ascesa dell’estrema destra di oggi e nell’ascesa del fascismo.

Ma c’è anche una frattura fondamentale: il fascismo aveva bisogno di costruire meccanismi di mobilitazione di massa per schiacciare la classe operaia. L’estrema destra di oggi non costruisce movimenti di massa, ma progetti elettorali. L’estrema destra di oggi non entra nei nostri quartieri perché ha un locale, un gruppo militante, ma attraverso la televisione, i telefoni cellulari.

La nostra incapacità di guardare al futuro ci porta a cercare dei paralleli. Ci sono alcuni parallelismi, ma ci sono abbastanza differenze da giustificare il fatto che abbiamo a che fare con un fenomeno nuovo in un contesto ovviamente diverso.

Ciò che l’estrema destra sembra saper fare è prendere di mira le vittime della globalizzazione e del cambiamento climatico. Hanno una risposta a breve termine che non è una soluzione al problema.

Come negli anni ’30, la parte decisiva della mobilitazione di questa estrema destra è la classe media, potremmo dire la piccola borghesia. Una classe media che non è nemmeno vittima della globalizzazione; le vittime della globalizzazione si trovano nel Sud globale. Sarebbe una classe media spaventata da uno scenario di possibile impoverimento, di possibilità di vivere peggio.

La situazione economica è stata anche un catalizzatore del 15M.

Ma il 15M è stato più che altro una rottura delle promesse che erano state teoricamente fatte. Inoltre, si trattava di una questione molto generazionale, non si trattava tanto dello studente universitario quanto di quello che aveva già finito, a cui era stato detto: “Tu studi, hai una laurea, avrai un dottorato e avrai un lavoro, una famiglia e un progetto di vita”. Quando questa promessa viene infranta, si scatena un putiferio.

L’estrema destra raccoglie queste paure che non assumono la forma di uno sfogo sociale, come il 15M che scende in strada, nelle piazze, che partecipa alla politica, ma normalmente assumono la forma di terremoti elettorali.

L’argentino Milei ne è un magnifico esempio: modella l’agitazione intorno a una rivolta elettorale, al voto di protesta. E poi aggiunge altre cose, ovviamente.

A differenza del fascismo classico, che propone una proposta di futuro diversa dal capitalismo liberale, l’estrema destra non propone una proposta di futuro, propone un ritorno al passato: non siamo di fronte a un movimento rivoluzionario, ma reazionario. Perché? Perché si collega molto bene alla crisi del neoliberismo.

Siamo incapaci di pensare al futuro. E questa è la grande sconfitta della sinistra. E di fronte all’incapacità di pensare al futuro, l’estrema destra propone un ritorno a un passato mitico e irrealistico. Non possiamo tornare indietro. E questo è il negazionismo climatico, che ci porterà a vivere almeno come i nostri genitori…

Non possiamo comprendere l’emergere di un movimento globale come l’estrema destra senza capire che siamo di fronte a una crisi globale del neoliberismo in quanto tale e di questa incapacità di pensare al futuro. Abbiamo paura di ciò che verrà, perché l’unica certezza che abbiamo è che vivremo peggio. E quello che l’estrema destra vi dice è: possiamo tornare indietro, è un progetto reazionario di ritorno al passato, di fronte a una crisi politica e a una governance neoliberale.

Come negli anni ’30 eravamo di fronte alla disgregazione dell’impero britannico come impero egemonico, ora siamo di fronte alla disgregazione dell’impero americano come impero egemonico. Quale ritorno al passato più grande che “rendere l’America di nuovo grande”, il famoso slogan di Trump?

La formulazione di questo slogan riconosce già che ora sono meno grandi di prima.

Nel momento reazionario in cui ci troviamo, il neoliberismo ha cancellato il futuro e si pensa solo al passato. E questa paura di pensare al futuro fa sì che per la prima volta, quando si rompe il presunto ascensore sociale che non è mai esistito, quando si accumula sempre più capitale e c’è più disuguaglianza, per la prima volta nella storia non si guarda in alto, ma in basso. Ed è qui che si costruisce l’estrema destra, da questo sguardo verso il basso. La questione non è vivere meglio, è non vivere peggio, non è essere come quelli sotto di noi. Ed è su questa paura che si costruisce la logica della guerra dell’estrema destra tra gli ultimi e i penultimi, dove la classe media non aspira più a essere alta borghesia, ma a non essere classe operaia.

E la classe operaia aspira a non essere l’immigrato che pulisce le case. E così si va verso una logica terribile in cui l’estrema destra riesce a proporre una soluzione: torniamo al passato, e se c’è un problema di scarsità, allora espelliamo i settori sociali dalla distribuzione delle risorse scarse. E chi espelliamo? I settori più fragili della società.

Qui nell’Europa del Sud espelliamo i subsahariani, ma a Londra espellono gli spagnoli, gli italiani, i polacchi, perché la Brexit era contro questo, contro gli europei che andavano a lavorare a Londra e competevano per le risorse scarse, il lavoro, la casa, i sussidi sociali.

Di fronte a questa logica, la sinistra non ha risposte. Mettere in discussione l’estrema destra significa mettere in discussione la necessità di pensare a un futuro diverso, in cui gestire la crisi ecologica, gestire la scarsità, gestire collettivamente una vita migliore.

Il dato fornito da Oxfam è che se le 99 persone più ricche del mondo perdessero il 99% della loro ricchezza, sarebbero comunque le 99 persone più ricche del mondo. Qui sta il problema. Ma l’estrema destra è profondamente funzionale a questo sistema neoliberale che genera le stesse paure a cui l’estrema destra dovrebbe rispondere. Ed ecco che l’effetto Milei si manifesta in modo molto chiaro, facendoci guardare al nostro vicino subsahariano prima di guardare ai più ricchi.

Questo mi ricorda il Decreto Dignità in Italia, un decreto promosso dal M5S e approvato dal governo di coalizione con la Lega di Salvini, che è stato difeso da persone di sinistra in un dibattito che aveva a che fare con la gestione della scarsità. E qui sta anche l’ipotetico successo che il nuovo partito rosso-verde potrebbe avere in Germania.

Il cosiddetto “rossobrunismo” è un prodotto delle sconfitte della sinistra. Quando si aderisce al discorso escludente dell’estrema destra si perde o, peggio, si diventa parte del problema. I primi a utilizzare il Manifesto comunista furono gli immigrati italiani, spagnoli e polacchi a Parigi. Naturalmente, furono i primi a capire l’importanza di ciò che il Manifesto comunista diceva e a comprendere che non bisognava mettere chi era in basso contro chi era in basso, ma che bisognava mettere chi era in basso contro chi era in alto. Furono i primi a capire la forza internazionalista dei proletari del mondo uniti. E tra l’altro, visto che siamo nel centenario della morte di Lenin, è interessante recuperare anche questa logica di chi sta in basso contro chi sta in alto come antagonismo di classe.

Il sistema bipartitico fa propria l’agenda politica dell’estrema destra, della competizione, della guerra tra ultimi e penultimi. Non dimentichiamo le politiche migratorie, ad esempio l’ultima legge di Macron in Francia, che la stessa Le Pen ha considerato una vittoria ideologica del suo partito di estrema destra. Una vera e propria lepenizzazione degli spiriti attraversa le politiche migratorie di mezzo mondo.  E anche questo è un prodotto della sconfitta della sinistra. E poi vediamo mostri che sono nati come rossobruni per poi diventare direttamente ed esclusivamente “bruni”.

Lei ha citato più volte Milei. L’altro giorno a Davos ha fatto un discorso molto favorevole al business e al capitalismo e ha detto che la minaccia per l’Occidente è il socialismo e che tutti sono collettivisti tranne i suoi.

Milei è un frutto dell’anarcocapitalismo, un ramo dei paleolibertari che combina un elemento profondamente reazionario e conservatore che il Partito Libertario americano non ha. E questo gli permette di collegarsi con alcuni elementi della destra classica. Massa non era un candidato di sinistra, al massimo era un candidato di centro, di centro-destra. Un politico del sistema, proprio come Macri, proprio come Bullrich. Che Macri e Bullrich, che il capitalismo argentino abbia preferito una persona senza capacità di governo, totalmente imprevedibile, a una persona strettamente legata al sistema per tutta la vita, dimostra la radicalizzazione della destra.

Non possiamo dimenticare che numerosi esponenti del centrodestra europeo hanno chiesto di votare per Milei, per una persona come Milei che parla di vendere gli organi come un normale prodotto commerciale. È la radicalizzazione della destra tradizionale e la capacità dell’estrema destra di dettare l’agenda a livello internazionale.

La Thatcher ha sempre detto che la sua più grande vittoria è stato il fatto che Tony Blair non ha voluto cambiare le sue politiche. L’altro giorno, quando Macron ha approvato la legge sull’immigrazione più selvaggia e razzista della storia francese con i voti della Le Pen, quest’ultima ha parlato di una vittoria ideologica.

Stiamo assistendo a una radicalizzazione sempre più brutale verso destra, e il fatto che il più grande attacco ai diritti dei rifugiati e dei migranti avverrà con questo nuovo patto sull’immigrazione approvato con la presidenza spagnola del Consiglio dell’UE, cedendo al ricatto, ad esempio, della Meloni, di criminalizzare le ONG che cercano e soccorrono nel Mediterraneo, esemplifica la capacità dell’estrema destra di stabilire l’agenda.

Costruiscono un clima politico in cui è logico per loro governare. C’è stato qualcuno che si è spaventato per il governo affidato alla Meloni?

Pensiamo agli anni Duemila, quando Haider è andato al governo in Austria, in una posizione subalterna rispetto al Partito popolare, e quando 11 paesi europei hanno solennemente protestato contro l’inclusione di un partito di estrema destra in un governo europeo. Alcuni perfino protestando a livello diplomatico contro l’Austria.

Ora, abbiamo visto qualche tipo di protesta, abbiamo forse visto arrossire per l’inserimento di Vox nei governi di importanti comuni spagnoli, o perché la Meloni sta governando, o perché il PiS ha governato per anni in Polonia, perché il partito di Haider, l’FPO, è tornato di nuovo al governo in Austria con il Partito Popolare, e diventare ora, tra l’altro, la prima forza nei sondaggi austriaci? Niente.

Questo elemento di radicalizzazione a destra è una delle grandi vittorie dell’estrema destra. Il fatto che tutti abbiano aderito alla loro agenda politica, quello di cui parlavamo con il rossobrunismo, persino una parte della sinistra che parla nei loro termini.

Meloni si è recata a Bruxelles appena insediata e Metsola l’ha accolta con baci e abbracci. In seguito ha incontrato Weber, il dirigente del Partito popolare europeo, molte volte e sembrava che, essendo allineata con la NATO nel conflitto in Ucraina e smettendo allo stesso tempo di essere critica nei confronti dell’Unione Europea, fosse sufficiente per inserirla nella “foto di gruppo”.

Le vostre politiche razziste non hanno importanza finché sostenete geopoliticamente la linea delle élite europee. Finché si accetta il quadro neoliberale dell’UE, non c’è alcun problema. In effetti, è curioso che dopo la Brexit sia emersa un’ondata di un certo euroscetticismo, ma l’estrema destra non è più euroscettica, è euro-riformista. L’estrema destra ha capito che non vuole lasciare un club in cui può governare.

Quello che sostengo nel libro non è che l’estrema destra sia nata con Trump, ma che Trump le conferisce una nuova dimensione. La vittoria negli Stati Uniti dà all’estrema destra un elemento di mimetismo, una portata globale, ma non perché vogliono essere Trump, ma perché Trump permette a Bolsonaro di essere Bolsonaro.

Questo è il grande elemento del trumpismo, inteso non come movimento americano, ma come corrente internazionale in cui anche molti esponenti del centrodestra europeo si trovano all’interno di questa logica trumpista, dove c’è un elemento comunicativo e discorsivo, dove ci sono schemi comuni nel modo di comunicare intorno alla provocazione, alle fake news, una serie di elementi comuni che costruiscono i bersagli di questo movimento eterogeneo che è il trumpismo, dove può esserci un paleolibertario come Milei, una neofascista come Meloni, un uomo d’affari come Trump, un evangelico come Bolsonaro, o un indù come Modi.

Il libro cerca di sostenere che siamo di fronte a una crisi globale e all’emergere di un’ondata reazionaria globale. Con Modi affrontiamo la questione dell’estrema destra indiana. E non è una questione da poco, perché abbiamo già a che fare con il paese più popoloso del mondo. Abbiamo parlato di Erdogan, Netanyahu, Putin… Abbiamo parlato di una serie di elementi comuni.

Siamo in un clima in cui qualsiasi scintilla può incendiare il mondo. Capire questo mondo in fiamme, cercare di capirlo per cercare di cambiarlo, è ciò che il libro propone, perché alla fine il libro cerca di non cadere semplicemente in una rigorosa logica accademica di analisi del mondo, dell’estrema destra e del contesto, ma anche di proporre alternative, di proporre cosa fare, pur sapendo che questo libro non fornirà tutte le risposte.

C’è una cosa di cui parla, che ha a che fare anche con la battaglia culturale e la capacità di stabilire l’agenda, e di come anche la sinistra può combattere questa battaglia, come il femminismo, la cultura…

Ci sono esperienze che non sono molto note alla gente in Spagna, come Rock Against Rascism, in un momento in cui emergevano i discorsi di odio dell’estrema destra nella musica inglese, che si collegava con l’emergere di partiti di estrema destra molto attivi nelle strade alla fine degli anni ’70 e all’inizio degli anni ’80 in Inghilterra, che iniziarono anche a collegarsi con la soggettività della gioventù inglese, ottenendo anche alcuni successi elettorali locali. E come si costruisce un intero movimento culturale e politico, che si connette con un movimento antifascista diversificato, che costruisce un movimento culturale e musicale in cui non era più cool essere un nazista, non era più trasgressivo e generava rifiuto.

È un’esperienza molto interessante che le persone di SOS Racisme hanno fatto allora, e che hanno praticato anche in Portogallo e in Francia a Tolosa con Zebda.

Cos’altro si può fare per imporsi sul senso comune dell’estrema destra?

Abbiamo più domande che risposte, ma il primo elemento è analizzare bene il fenomeno, perché questo determinerà i nostri compiti, ed è quello che questo libro si propone di fare.

Se tutto è fascismo, commettiamo un errore, banalizziamo il fascismo. Alcuni esponenti del centrodestra vanno verso il fascismo… ma non sono la stessa cosa di organizzazioni dichiaratamente fasciste. Non sono la stessa cosa e non si propongono la stessa cosa. E Vox non è la stessa cosa di Alba Dorata, e non può essere combattuta allo stesso modo. Questo uso eccessivo del termine “fascista” da parte della sinistra non credo che ci faccia bene. Se pensassimo che il fascismo vincesse nel nostro paese, dovremmo darci alla clandestinità. Le analisi sbagliate ci danno compiti sbagliati.

Qual è la soluzione della sinistra? La sinistra deve iniziare a proporre alternative per il futuro alla crisi climatica, alla crisi economica, alla crisi del sistema capitalistico. Dobbiamo iniziare a pensare ad alternative post-capitaliste in uno scenario di crisi e di scontri inter-imperialisti.

Se non presentiamo un’alternativa, una proposta per il futuro, è normale che a vincere sarà una proposta del passato.

Un altro elemento che mi sembra fondamentale: incorporare la logica della condivisione e dei beni comuni. Certo, se non si mette in discussione il tempio sacro della proprietà, se con una crisi pandemica che ha generato una delle più forti crisi del capitalismo degli ultimi decenni non si è riusciti a mettere in discussione il diritto di proprietà dei vaccini che erano stati prodotti con denaro pubblico, è il segno della sconfitta politica, culturale e ideologica della sinistra.

Questo non sarebbe successo negli anni ’70, sarebbe stato impossibile. È stato lo stesso Lula, negli anni 2000, ad aprire i brevetti per combattere, ad esempio, l’AIDS.

O iniziamo a pensare ad alternative ecosocialiste alla crisi ecologica, e entriamo nel tempio della proprietà e iniziamo a parlare di beni comuni, di condivisione, di lavorare meno per lavorare tutti, di ricostruire i legami di classe e di comunità nei nostri quartieri, di ricostruire il tessuto sociale, di sindacalismo nei luoghi di lavoro, di sindacalismo sociale nei quartieri, oppure tutto sarà sostituito dai telefoni cellulari.

Perché alla fine l’estrema destra è costruita sulla paura che pervade l’individuo. Se ci vogliono soli, dovranno trovarci insieme. Questo, che è uno slogan, va costruito. Gran parte della vittoria che ha segnato l’inizio di un ciclo di contestazione in Spagna è nata dalla costruzione di quando ti hanno sfrattato da solo in casa e ti sei ritrovato con i tuoi vicini a difendere la tua casa e la tua vita.

Le solidarietà di classe e di comunità sono il miglior antidoto al virus dell’odio dell’estrema destra, che fomenta la guerra tra ultimi e penultimi, l’additamento dei nemici.

È un elemento fondamentale per smettere di pensare ai tempi frenetici di una politica dei social network e tornare a un tempo di politica umana, di ricostruzione del tessuto dove si deve capire che di fronte alla sconfitta in cui ci troviamo non valgono scorciatoie elettorali.

Anche questa è una questione che fa parte della sconfitta della sinistra, una sinistra meno ancorata socialmente che mai, che spera di vincere le elezioni per poi governare assieme ai social-liberali invece di iniziare a pensare a come ricostruire una società profondamente atomizzata e distrutta e a come ancorarsi a questa società, a come inserirsi per ricostruire un ciclo che metta in discussione ciò che sta accadendo, che ci permetta di riprenderci dalla sconfitta politica e ideologica in cui ci troviamo.

Dico sempre che non ci siamo ancora ripresi dalla sconfitta del 2015 ad Atene, che la Grecia non si è ancora ripresa, tra l’altro perché non ha imparato nessuna lezione. Álvaro Linera, l’ex guerrigliero boliviano, dice che la sinistra non può moderarsi; che questi non sono tempi moderati e che la sinistra deve radicalizzarsi.

Ho sempre detto che i due rischi per Podemos erano la moderazione e la normalizzazione. Non possiamo normalizzarci, non possiamo essere un’altra delle offerte elettorali del mercato neoliberale, non possiamo moderarci e dobbiamo iniziare a capire che le maggioranze sociali non si costruiscono più solo dal centro, ma anche dai margini, dall’esterno del sistema.

Una delle grandi letture di Milei è che non ha costruito una maggioranza moderandosi o dal centro. Sembra proprio il contrario. Trump, Bolsonaro, Le Pen? L’estrema destra cresce con un progetto sempre più radicale e noi diventiamo sempre più moderati; loro sempre più internazionali e noi sempre meno internazionalisti. Forse anche qui c’è una ricetta.

Il risultato delle elezioni spagnole del 23 gennaio 2023 è stato vissuto come un trionfo perché ha evitato di avere Santiago Abascal, il leader di Vox, come vicepresidente del governo, ad esempio.

La cosa pericolosa è che possono diventare sconfitte in ritardo. Il fatto che vediamo il 23 gennaio come una vittoria è il prodotto della nostra sconfitta. Se non facciamo nulla, se facciamo di nuovo la stessa cosa che ci ha permesso di essere sul punto di perdere, la prossima volta perderemo sicuramente.

Ci sono vittorie che possono essere, se non si fa nulla, sconfitte differite. Le Pen è riuscita a dettare l’agenda politica e a costruire vittorie ideologiche mentre veniva sistematicamente sconfitta dal “fronte repubblicano” che ha praticamente fatto sparire la sinistra francese fino a quando non è uscita dalla ruota del criceto in cui eravamo stati messi.

L’unico che può trarre vantaggio da questa strategia è il PSOE. Se dobbiamo fare qualcosa per fermare il fascismo, ovviamente, votiamo tutti per il PSOE. Perché no? Se non spieghiamo che non vogliamo essere la stampella solidale del Partito Socialista, se vogliamo essere qualcosa di più di una stampella solidale del sistema, quello che stiamo dicendo è che il sistema ci sta portando in un abisso e noi vogliamo rompere con il sistema.

Se non lo facciamo, succede quello che sta succedendo. In realtà, credo che l’estrema destra stia crescendo anche perché abbiamo sempre pensato che se ci fossero stati dei disordini, se il capitalismo avesse generato dei disordini, ovviamente chi li avrebbe incanalati? E l’estrema destra sta dimostrando che in un momento di crescente agitazione è in grado di gestirla e incanalarla, proponendo addirittura di aumentare e accelerare le ricette che generano quell’agitazione in una logica di brutale travestitismo politico.

Una delle persone più ricche degli Stati Uniti si propone come anti-sistema. Questo è il Trumpismo. Trump assomiglia più a Berlusconi che a Mussolini, è un pigliatutto.

Si parla di radicalizzazione del discorso. Stiamo vedendo come Netanyahu sia un esempio, quando ha iniziato a fare politica non era nelle posizioni in cui si trova ora.

Non credo che sia mai stato a favore della “soluzione” dei due stati. E, in effetti, l’unico politico sionista che ha davvero sostenuto la logica dei due stati è stato assassinato. Yitzhak Rabin è stato assassinato dal suo popolo come traditore.

Ma questo governo in Israele è il più ultra nella storia di quel paese.

Certo, ma non guardiamo a Netanyahu, guardiamo al 70% della società israeliana che sostiene il governo di Netanyahu. Perché lo sostiene? E perché nulla scuote più la comunità internazionale, perché la logica era che Israele era “l’unica democrazia in Medio Oriente” e che gli altri erano selvaggi. Una logica atavica, occidentale e profondamente coloniale, perché si dimentica che Israele è una colonia europea in Medio Oriente.

Ma la consapevolezza di questa realtà è stata cancellata molto tempo fa. Molti non sanno che Israele non ha una costituzione, l’unico contrappeso all’esecutivo è forse solo la Corte Suprema, una Corte Suprema che è stata smantellata dallo stesso Netanyahu.

Parlo del processo, di come il cosiddetto “illiberalismo” sia la fase superiore del “neoliberalismo”, e di come il neoliberalismo abbia mangiato la democrazia liberale e sia una sorta di Frankenstein autoritario con elementi formali delle democrazie liberali, una democrazia in cui si vota, ma non c’è davvero alcuna separazione dei poteri, e l’intera logica liberale è stata bandita.

Netanyahu è il sogno dell’estrema destra europea. È riuscito a costruire un etno-stato: nel 2018 ha approvato che solo gli ebrei sono cittadini di Israele. Nessuno al mondo è mai arrivato a tanto. Né Milei, né Bolsonaro, né Trump, né Orbán. Nessuno, nemmeno Putin. È come se ora decretassimo che solo i cattolici romani sono spagnoli.

Questo è ciò che l’estrema destra in Francia, ad esempio, sta sollevando con la questione di cosa significhi essere francesi. L’estrema destra sta vivendo una nevrosi identitaria, come possiamo vedere anche in Spagna con Vox: sono spagnoli solo coloro che hanno un’affiliazione politica ideologica con i presunti valori spagnoli. Così, il catalano non è spagnolo, ma nemmeno la femminista, il rosso, il migrante, ecc. Cercano un’affiliazione ideologica con la loro idea di spagnolità. Proprio come Le Pen si chiede se le persone che sono in Francia da cinque generazioni non siano francesi, se sono musulmane.